Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 18АП-9854/18

г. Челябинск

02 августа 2018 г.

Дело N А07-6942/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу N А07-6942/2018 (судья Проскурякова С.В.).

Акционерное общество "Водоснабжающая Компания" (далее - истец, АО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Стерлитамакский" (далее - ответчик, ЖСК "Стерлитамакский", податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 2 759 510 руб. 47 коп.

Заявлением от 14.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 402 004 руб. 97 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 62 от 11.01.2011 за оказанные услуги за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (т.6 л.д. 7-8).

Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом первой

инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены (т.6 л.д. 54-63).

ЖСК "Стерлитамакский" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи за коммунальный ресурс в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах.

Тем самым, по мнению ответчика, АО "ВСК" производит зачисление платежей без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22).

При оплате единых платежных документов (далее - ЕПД) плательщики не изменяли назначение платежей и не давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо иной задолженности.

09.07.2018 от Компанейца Владимира Викторовича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленное Компанейцем В.В. ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной нормы наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было.

Оснований для привлечения Компанейца В.В. к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем не доказано, что судебный акт, принятый по настоящему делу, может повлиять на права либо обязанности Компанейца В.В.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Для применения названной нормы необходимо, чтобы судебный акт был принят о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Компанейца В.В.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Водоснабжающая компания" (водоканал) и ЖСК "Стерлитамакский" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 62 от 11.01.2011 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался отпустить из централизованной системы водоснабжения города питьевую воду на нужды Ответчика и его субабонентов и принять в централизованную систему канализации города сточные воды, а Ответчик обязался своевременно производить оплату счетов за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества (т.1 л.д. 7-12).

Истец свои обязательства в период декабрь 2017 - январь 2018 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается: актами от 29.12.2017 N 62 Количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по жилым домам ЖСК "Стерлитамакский" с 1 по 31 декабря 2017 года, подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 101-103); актами от 31.01.2018 N 62 Количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод по жилым домам ЖСК "Стерлитамакский" с 1 по 30 января 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 106-108).

По факту оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику были выставлены акты об оказании услуг:

- N 15302 от 31.12.2017 на сумму 1 388 469 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 16.1);

- N 1445 от 31.01.2018 на сумму 1 371 041 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 18),

счета - фактуры:

- N 8819 от 31.12.2017 на сумму 1 388 469 руб. 06 коп. (т.1 л.д. 16);

- N 1467 от 31.01.2018 на сумму 1 371 041 руб. 41 коп. (т.1 л.д. 17).

На основании п.6.3 договора N 62 от 11.01.2011 счета-фактуры и акты об оказании услуг были предъявлены ответчику нарочно сопроводительными письмами, ответчик данные документы получил, что подтверждается распиской о получении, замечания по объему и качеству услуг предъявлены не были (т.1 л.д. 100, 105).

Согласно условиям договора оплата должна была производится не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком исполнены не были.

Ответчику были направлены предарбитражные претензии N 96 от 22.01.2018, N341 от 22.02.2018 (т.1 л.д. 20, 21) с указанием на необходимость оплаты задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в обусловленные договором сроки за указанный период послужило основанием для предъявления истцом данного иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем оказании истцом предусмотренных договором услуг в отсутствие оплаты со стороны ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Отношения сторон возникли из фактических правоотношений по оказанию предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными учета.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден актами и ответчиком не оспаривается.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору N 62 от 11.01.2011 за период с декабря 2017 по январь 2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 402 004 руб. 97 коп.

Довод заявителя о том, что истец неправомерно зачисляет поступившие платежи за коммунальный ресурс в иные расчетные периоды, в счет ранее возникшей задолженности, вместо тех, которые указаны в платежных документах, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Применение положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Указанное правило в настоящее время закреплено в статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ответчиком реестры принятых от населения оплат (т.2 л.д. 1-129, т.3, л.д. 1-49, т.4, л.д. 1-25, т.5, л.д. 1-46), суд первой инстанции правомерно установил, что в назначении платежа банк, осуществляя перечисление денежных средств, не указывал период погашения задолженности.

В материалы дела платежные документы, по которым бы производилось перечисление денежных средств за ресурс в период с декабря 2017 года по январь 2018 года с указанием назначения платежа за конкретный период, ответчиком не представлены, а потому оплата, поступившая от собственников в период с 01.12.2017 по 31.01.2018, правомерно направлена истцом на погашение более ранних обязательств, возникших до 01.12.2017.

Кроме того, трехсторонним договором об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФN 16-8598-16-00167 от 29.03.2016, заключенным между ПАО "Сбербанк России", ЖСК "Стерлитамакский" и АО "ВСК" предусмотрена обязанность банка производить перевод платежей по распоряжению плательщиков (населения) на счета ЖСК "Стерлитамакский", ЗАО "Водоснабжающая компания" с использованием реестра начисления и предоставлять Реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков (т.1, л.д. 46-60).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору от 11.01.2011 N 62 ЖСК "Стерлитамакский" самостоятельно выставляет платежные документы в адрес собственников и нанимателей, следовательно, ведет учет поступивших денежных средств (т.1 л.д. 79-80).

ЖСК "Стерлитамакский" обоснованных возражений с предоставлением документов, подтверждающих неправильное распределение истцом поступивших от населения оплат в счет погашения ранее возникшей задолженности, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года по делу N А07-6942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Стерлитамакский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е.Бабина Е.В. Ширяева