Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-30539/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-126286/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эйсиз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 о признании недействительной сделкой соглашения от 31.08.2016, по делу N А40-126286/15, принятое судьей Э.В.Мироненко, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецэлектромонтаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эйсиз" - Виноградова Е.С.,дов. от 01.08.2017

от конкурсного управляющего ООО "Спецэлектромонтаж" - Назаренко Е.А.,дов. от 25.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тимошина А.Н. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Дешевой В.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 признано недействительной сделкой соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между ООО "Эйсиз" и ООО "Спецэлектромонтаж"; применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ООО "Спецэлектромонтаж" к ООО "Эйсиз" по договору от 01.02.2015 г. N СК-ВК2/СЭМ в размере 4 498 528,01 руб., восстановлено право требования ООО "Спецэлектромонтаж" к ООО "Эйсиз" по договору займа от 24.12.2014 г. N 12-12/14 в размере 140 770,06 руб., восстановлено право требования ООО "Эйсиз" к ООО "Спецэлектромонтаж" по договору от 21.06.2013 г. N 062101/ДГ-Р в размере 4 639 298,07 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Эйсиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сделка, по его мнению, совершена 17.03.2015 путем направления уведомления ООО "Спецэлектромонтаж" о прекращении обязательств путем взаимозачета, и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 31.08.2016 между ответчиком и должником заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, по которому: право требования должника к ответчику по договору от 01.02.2015 N СКВК2/СЭМ прекращается полностью на сумму 4 498 528 рублей 01 копейка; право требования должника к ответчику по договору займа от 22.12.2014 N 12- 12/14 прекращается полностью на сумму 140 770 рублей 06 копеек; право требования ответчика к должнику по договору разработки рабочей документации от 21.06.2013 N 062101/ДГ-Р, заключенному между ООО "Проектное бюро" и должником, приобретенное ответчиком по договору уступки права требования от 31.08.2016 N УП01-16, в размере 4 806 554 рублей 45 копеек прекращаются частично на сумму 4 639 298 рублей 07 копеек.

После подписания сторонами соглашения от 31.08.2016 ответчик сохраняет право требования к должнику по договору разработки рабочей документации от 21.06.2013 N 062101/ДГ-Р на сумму 167 256 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что указанная сделка (соглашение о взаимозачете) совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, с предпочтением перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО "Спецэлектромонтаж" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оспариваемая сделка совершена 31.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на общую сумму 92 709 178 рублей 83 копеек: ООО "Конгломерат", ОАО "МГТС", ООО "КомЕвроТех".

Обязательства перед указанными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемых сделок, подтверждаются реестром требований кредиторов, определениями Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, а также решениями Арбитражного суда города Москвы, вступившими в законную силу и свидетельствующими о времени возникновения и размере требований к должнику.

Таким образом, ООО "Эйсиз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

Учитывая изложенное, в отсутствие спорной сделки, прекратившей обязательства должника перед ООО "Эйсиз", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка апеллянта на уведомление о прекращении обязательств путем взаимозачета от 17.03.2015 отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае предметом обжалуемой сделки является соглашение о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.08.2016, заключенное между ООО "Эйсиз" и ООО "Спецэлектромонтаж".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 03.05.2018 по делу N А40-126286/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эйсиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова