Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 15АП-8658/18

город Ростов-на-Дону

01 августа 2018 г.

дело N А32-16912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Багатиров Ф.Г., паспорт, по доверенности от 18.04.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2018 по делу N А32-16912/2017 (судья Черный Н.В.)

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230)

к ответчику публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01/407/30-914 за март 2017 года в размере 16 358 778,72 руб., пени за период с 21.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1 304 301,18 руб., а с 26.10.2017 законной неустойки, начисленной в порядке ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" на сумму неоплаченной задолженности в размере 16 358 778,72 руб. до полного погашения задолженности (уточненные требования, л.д. 225-226, т. 3).

Решением от 13.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01/407/30-914 за март 2017 года в размере 16 358 778,72 руб., пени за период с 21.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1 241 842,72 руб., а с 26.10.2017 законная неустойка, начисленная в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" на сумму неоплаченной задолженности в размере 16 358 778,72 руб. до полного погашения задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 986 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 939,40 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 389,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не признает объем оказанных услуг за спорный период. В результате проверки было выявлено, что часть потребителей АО "НЭСК" отсутствуют в договоре между ПАО "Кубаньэнерго" и АО "НЭСК" от 17.05.2006 N 107/30-420-РСК. Так как спорные точки поставки отсутствуют в договоре по передаче электрической энергии со сбытовой организацией АО "НЭСК", то у ПАО "Кубаньэнерго" отсутствуют основания оплаты по этим точкам по передаче электрической энергии АО "Оборонэнерго".

В связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 26.07.2018 произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Баранову Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании письменное ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца АО "Оборонэнерго" на ПАО "ТНС энерго Кубань" в части взыскания суммы основного долга в размере 11308548, 50 руб. за март 2017 на основании договора уступки прав от 22.03.2018.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2010 между ОАО "Кубаньэнерго" (заказчик) и ОАО "28 Электрическая сеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

ОАО "28 Электрическая сеть" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 5.5. договора, отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

П. 6.1. договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 (один) календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.7 договора).

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в марте 2017 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате услуг по передаче электрической энергии за март 2017 года, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914 от 15.12.2010 в размере 9 483 478,94 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с произведенным АО "Оборонэнерго" уточненным расчетом задолженности (с учетом корректировок от 28.04.2017) истец уточнил размер задолженности и просил взыскать 11 312 002,93 руб.; впоследствии в связи с произведенным АО "Оборонэнерго" уточненным расчетом задолженности (с учетом корректировок от 29.08.2017) истец уточнил размер задолженности и просил взыскать 16 358 778,72 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате оказанных услуг за указанный период на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 01/407/30-914 от 15.12.2010 в размере 16 358 778,72 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не проверена правомерность исчисления долга по спорным точкам поставки, которые не включены сторонами в договор, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) в заявленных в настоящем иске точках поставки.

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил N 861, предусмотренные для сетевых организаций.

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго".

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таковыми являются Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

В настоящее время между истцом и ответчиком сложились, в том числе, фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) по спорным точкам поставки, что ответчиком доказательственно не опровергнуто. Соответственно, не включение в договор спорных точек поставки не освобождает ответчика от оплаты оказанных

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии и количество (объем) переданной электрической энергии подтвержден актами первичного учета принятой и переданной электроэнергии за спорный период и ответчиком документально не оспорен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго" являются смежными сетевыми организациями, между которыми заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01/407/30/914.

В Краснодарском крае действует модель тарифных отношений "котел сверху", при которой "котлодержатель" - ПАО "Кубаньэнерго" получает от гарантирующего поставщика все денежные средства за передачу электрической энергии, включая денежные средства всех смежных сетевых организаций, в том числе АО "Оборонэнерго".

Приказами Региональной энергетической комиссии - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО "Оборонэнерго" и ПАО "Кубаньэнерго".

ПАО "Кубаньэнерго", являясь "котлодержателем", не произвело в полном объеме оплату АО "Оборонэнерго" оказанных услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, на стороне ответчика возникла кондикционная обязанность (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Таким образом, оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 19 Правил N 861 носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов и их стоимости (тарифа).

Учитывая изложенное, отсутствие между сетевыми организациями заключенного договора по спорным точкам поставки само по себе не освобождает сетевую организацию - получателя котлового тарифа, от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии. Доказательств того, что неосновательное обогащение рассчитано истцом с нарушением норм действующего законодательства не представлено, доказательства оплаты полной стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно несогласия ответчика с взысканием основного долга и наличие разногласий, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2017 по 25.10.2017 в размере 1 304 301,18 руб., а также пени, начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 16 358 778,72 руб. до полного погашения задолженности.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически неверно при неправильном определении периодов просрочки, которые составляют 41 день (с 21.04.2017 по 31.05.2017) на задолженность в размере 9 483 478,94 руб., 127 дней (с 01.06.2017 по 05.10.2017) на задолженность в размере 11 311 253,59 руб. и 20 дней (с 06.10.2017 по 25.10.2017) на задолженность в размере 16 358 778,72 руб.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату вынесения решения суда ключевая ставка составляет 7,50%.

В результате произведенного судом расчета установлено, что сумма пени, обоснованно предъявленная ко взысканию, должна составлять 1 241 842,72 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд принял во внимание то, что расчет составлен с учетом п. 5.14, п. 6.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01/407/30-914, а истцом в материалы дела представлены доказательства направления сводных актов в адрес ответчика 06.04.2017, 17.05.2017 и 21.09.2017. Обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает в течение 10 рабочих дней после направления истцом сводного акта ответчику - 01.06.2017 (11 311 253,59 руб.) и 06.10.09.2017 (16 358 778,72 руб.) соответственно.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы пени, начиная с 26.10.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 16 358 778,72 руб., исходя из размера, установленного абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за каждый день просрочки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

От ПАО "ТНС энерго Кубань" поступило письменное ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве истца АО "Оборонэнерго" на ПАО "ТНС энерго Кубань" в части взыскания суммы основного долга в размере 11 308 548,50 руб. за март 2017 на основании договора уступки прав от 22.03.2018.

От АО "Оборонэнерго" также поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, которое приобщено к материалам дела.

В материалы дела представлен договор уступки прав б/н от 22.03.2018 по которому АО "Оборонэнерго" уступило, а ПАО "ТНС энерго Кубань" приняло право части требований к ответчику по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 01/407/30-914 за период с января 2017 по июль 2017.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в части взыскания суммы основного долга в размере 11 308 548,50 руб. за март 2017 на основании договора уступки прав от 22.03.2018.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальную замену истца - акционерного общества "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) в части взыскания суммы основного долга в размере 11 308 548,50 руб. за март 2017 на основании договора уступки прав от 22.03.2018.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу N А32-16912/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина