Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-9115/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-9547/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-9547/2018

принятое в составе судьи Шкира Д.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КГС-ПОРТ"

к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КГС-порт" (далее - ООО "КГС-порт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.02.2018 N 041/01/330/ПР/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

ООО "КГС-порт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку обществом был принят ряд мер по недопущению попадания сточных ливневых вод в акваторию Азовского моря до получения необходимых разрешений. Указывает на недостатки протокола и невозможность использования фототаблиц в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду того, что даты на технических средствах устанавливаются вручную.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа управления от 22.12.2017 N 330-КНД в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности в морских портах, в ходе которой было установлено, что сброс очищенных ливневых вод с территории общества осуществляется через водовыпуск в акваторию порта Темрюк (Азовское море)в отсутствие надлежащей разрешительной документации.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, департаментом в отношении предприятия составлен протокол об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы административного производства, управлением вынесено постановление от 27.02.2018 N 041/01/330/ПР/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Диспозиция статьи 7.6. КоАП РФ состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Моря или их отдельные части в силу пункта 1 части 4 статьи 5 ВК РФ относятся к поверхностным водным объектам.

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

Главой 3 ВК РФ (части 2 и 3 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 11 ВК РФ.

В частности, согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Предоставление водного объекта в пользование для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

Согласно части 3 статьи 22 ВК РФ такое решение должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

При этом предельный срок водопользования на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование не может составлять более чем двадцать лет.

Как следует из материалов дела, у общества с ограниченной ответственностью "КГС-порт" имелось решение Кубанского бассейнового водного управления о предоставлении водного объекта в пользование от 21.01.2013 N ГО-00.00.00.000-М-РСБК-Т-2013-01599/00 на сброс сточных вод, срок действия которого истек 12.12.2017, а также нормативы допустимого сброса, сроком действия до 11.12.2017.

На момент проведения проверки новое решение, зарегистрированное в государственном водном реестре, получено обществом не было.

Доводам апелляционной жалобы о том, что обществом не осуществлялся сброс сточных вод ввиду наличия заглушки на выпускную трубу в сборном колодце ливневой канализации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм обществом не представлено неоспоримых доказательств того, что им не осуществлялся сброс сточных ливневых вод в акваторию Азовского моря.

Суд апелляционной инстанции оценивает критически условия договора подряда от 14.09.2017 N 8-17, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017 N 1 к договору подряда в части изготовления и установки заглушки с учетом информационной справки от 22.01.2018, подписанной директором общества, о том, что сточные ливневые воды сбрасываются в акваторию Азовского моря, а также того, что согласно акту о приемке выполненных работ от 16.10.2017 N 1 подрядчик выполнил работы по изготовлению фундамента и установлению заглушки, в то время как у общества право на пользование водным объектом истекало 11.12.2017.

Договор от 28.12.2017 N 465 на оказание услуг по вывозу хозяйственно-бытовых стоков, заключенный с МУП "ТУ ЖКХ" также не может являться неоспоримым доказательством вывоза сточных вод, исходя из условий договора.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом, фототаблицами подтверждается факт пользования обществом акваторией Азовского моря в целях сброса ливневых вод.

Довод общества о том, что фототалицы не являются надлежащими доказательствами по делу подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в присутствии представителей общества - Волох В.В. и Крыловой И.Н., доказательств того, что фотоснимки могли быть сделаны в иное время, не имеется.

С учетом изложенного в деянии общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения обществом требований действующего законодательства, не установлено.

В рассматриваемом случае вина предприятия во вменяемом ему правонарушении выражается в наличии возможности для принятия мер по оформлению разрешительной документации на право пользования поверхностным водным объектом, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

Ссылка на допущенные при составлении протокола нарушения в части оформления протокола, судом отклоняется, поскольку такие нарушения не являются существенными, которые повлекли за собой невозможность обществу защищать свои права в рамках административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела общество было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Оснований для признания оспариваемого правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ""О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, совершенное обществом правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям, несет угрозу здоровью неограниченного круга лиц. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А53-9547/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова