Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 02АП-4777/18

г. Киров

31 июля 2018 г.

Дело N А31-2285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Рябовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017;

представителя ответчика - Шестакова В.А., действующего на основании доверенности от 23.07.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N А31-2285/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561; ИНН 4401050246) к арбитражному управляющему Шестаковой Антонине Алексеевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к арбитражному управляющему Шестаковой Антонине Алексеевне (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Шестакова А.А.) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 в удовлетворении требования Управления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на том, что уведомление о составлении в отношении Шестаковой А.А. 26.02.2018 протокола об административном правонарушении, направленное заказным почтовым отправлением с уведомлением, получено Шестаковым В.А. 24.02.2018 по адресу регистрации арбитражного управляющего, в связи с чем Шестакова А.А. считается уведомленной о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом. По мнению заявителя, в период с 24.02.2018 по 26.02.2018 у Шестаковой А.А. и Шестакова В.А. имелась возможность сообщить в Управление, что Шестакова А.А. находится на лечении в стационаре больницы, также в Управление не представлена справка о нахождении Шестаковой А.А. на стационарном лечении. Административный орган отмечает, что больничные листы были непосредственно представлены к судебному заседанию, назначенному на 11.05.2018.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве на жалобу опровергает заявленные в ней доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с применением средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представители управления и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 19.10.2015) по делу N А31-3213/2015 открытое акционерное общество "Сыродел" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Шестакова Антонина Алексеевна.

Определением суда от 30.10.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Должностным лицом Управления при изучении сайта Арбитражного суда Костромской области, сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а именно личной карточки должника, установлен факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в период с 24.03.2017 до даты завершения процедуры банкротства должника 30.10.2017 Шестакова А.А. не назначала и не проводила собраний кредиторов должника с повесткой собрания "Отчет конкурсного управляющего"; в нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о результатах конкурсного производства включено в информационный источник с нарушением установленного срока, а именно 21.01.2018.

Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий Шестакова А.А. решениями Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2017 по делу N А31-3337/17, от 18.10.2017 по делу N А31- 4983/2017, от 27.12.2017 по делу N А31-11838/2017, от 24.01.2018 по делу N А31-14567/2017 привлечена к административной ответственности за однородные правонарушения.

26.02.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении Шестаковой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-14 т.1).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ административный орган направил в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шестакова А.А. не была надлежаще извещена о времени и месте составления протокола, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, исходя из смысла приведенной нормы, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором обязательно должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ дает возможность составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, но только в том случае, если они извещены в установленном порядке. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений административный орган должен доказать, что на дату составления протокола об административном правонарушении последний обладал доказательствами надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте составления протокола.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу: лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Шестакова А.А. извещалась о времени и месте составления протокола уведомлением от 22.01.2018 N 01-35/943, которое направлялось по адресу ее места жительства по почте (почтовый идентификатор 15691220481100), на электронную почту ("ant-shestakova@mail.ru") и телеграммой.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что почтовое отправление с идентификатором 15691220481100 получено 24.02.2018 не непосредственно арбитражным управляющим, а Шестаковым В.А.

Кроме того, в материалы дела представителем арбитражного управляющего Шестаковой А.А. представлен листок нетрудоспособности N 300 100 581 343, согласно которому Шестакова А.А. в период с 19.02.2018 по 26.02.2018 находилась на стационарном лечении (то есть лечении, осуществляемом с помещением пациента в больницу, в условиях круглосуточного наблюдения).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что с учетом даты вручения почтового отправления на момент составления протокола Управление уведомлением с идентификатором 15691220481100 не располагало.

Следует отметить, что телеграмма Шестаковой А.А. не вручена, так как квартира закрыта, адресат за получением не явился, а из распечатки об отправке уведомления о составлении протокола на электронную почту арбитражного управляющего в сети интернет "antshestakova@mail.ru" следует, что письмо успешно доставлено адресату 19.02.2018, факт получение (прочтения) не отражен.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время.

Административный орган должен располагать доказательствами о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик уведомлялся о месте и времени составления протокола иными способами, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу об административном правонарушении арбитражный управляющий была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. Допущенное Управлением процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств и соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.05.2018 по делу N А31-2285/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова