Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-35670/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-53383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-53383/2018, принятое судьей Ивановой Е.В. (138-390),

по иску ООО "МВР-Экология" (ОГРН 1081102003784 ИНН 1102060674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН"

(ОГРН 1157746867409 ИНН 7734363924)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чудинов Е.М. по доверенности от 13.04.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВР-ЭКОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 13/16 от 08 декабря 2016 года 1 663 961 руб. 60 коп. задолженности.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара по вышеназванному договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 г. исковые требования ООО "МВР-Экология" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Регион" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение исковых требований истца, поскольку последний представил в подтверждение законности требований договор купли-продажи, который ответчиком не подписывался, товарная накладная не имеет подписи уполномоченного лица, в связи с чем полагает, что доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МВР-Экология" (Поставщик) и ООО "РЕГИОН" (Покупатель) 08 декабря 2016 года был заключен договор N 13/16 поставки нефтепродуктов.

Согласно п. 3.1. данного договора - общая сумма по настоящему договору рассчитывается, исходя из объемов поставок на основании согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2. данного договора Покупатель оплачивает продукцию по 100% предоплате.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец ссылался на то, что им была осуществлена поставка, однако ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 663 961 руб. 60 коп.

Удовлетворяя исковые требования истца в заявленном им размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства поставки товара на отыскиваемую сумму.

Судебная коллегия не может признать вышеназванные выводы суда обоснованными и законными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а в силу статьи 65 вышеназванного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные.

Представленная в материалы дела суда товарная накладная N 22 от 17.04.2017 г. не подписана со стороны ответчика уполномоченными лицами, следовательно, товар ответчику не передан, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность его оплаты.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, каковыми являются товарные накладные унифицированной формы, утвержденной Постановлением Госкомстат России N 132 от 25.12.1998 г. Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя. Товарная накладная действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации (покупателя) или главного бухгалтера. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенностей, оформленных согласно требованиям ст. 185 ГК РФ, т.е. подписанной руководителем организации и скрепленной печатью. Товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, подписаны не установленным лицом, отсутствует указание основания подписания, а Истцом, в свою очередь не предоставлены доверенности на лиц подписавших товарные накладные. Указанное обстоятельство приобретает еще большее значение в виду принятия товара не работниками ответчика.

Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы форма которых не предусмотрена в этих альбомах должны содержать обязательные реквизиты. На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами. Таким образом, товарная накладная не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не является доказательством отгрузки товара. Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика, а приобщенная истцом к материалам дела товарная накладная N 22 не подписана со стороны ответчика, вывод суда о надлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей по поставке товара является необоснованным.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Из ч. 1 ст. 53 ГК РФ следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При таких обстоятельствах для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (ч. 3 ст. 53 ГК РФ), либо лицом, уполномоченным на получение товара на основании доверенности (ст. 185 ГК РФ).

Согласно пунктов 1.1 договора поставки, Поставщик обязуется поставить нефтепродукты Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию, номенклатура, количество и качество которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификации в свою очередь составляются на основании заявок, предоставляемых Покупателем, подписываются уполномоченными на то представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, Истцом не приведено доказательств заказа ответчиком товара к поставке путем направления заявок, а также подписания сторонами спецификации, содержащей существенные условия договора поставки (наименование товара, количество).

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

У Поставщика есть в соответствии с предметом договора обязанность по поставке товара. Однако договор является рамочным и не содержит четких сроков поставки, либо графика поставки, либо условий о сроках поставки. Предмет договора поставки четко не определен, в нем указывается группа товара, который поставляется Покупателю. Не указано объемы поставок и их график. Из самого договора прямо не следует, когда должен поставляться товар, с какой периодичностью. График поставки отсутствует.

Так как из предмета договора не следует определенное количество и ассортимент, договор поставки N 13/16 от 08.12.2016 г. в отсутствие спецификации и заявок Покупателя, следует признать незаключенным.

Представленные истцом в подтверждение поставки товара Квитанции о приеме груза (л.д.27-28), также не подтверждают факт поставки ответчику нефтепродуктов, поскольку отправителем груза указан ООО "РусТранс", а грузополучателем ОАО "Тепло-Энергетик".

Доказательств того, что данный груз предназначался именно ООО "Регион" и последний является конечным грузополучателем товара - в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что судебный акт вынесен судом первой инстанции по недопустимым и не относимым доказательствам, в связи с чем решение от 11.05.2018 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, пункт 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-53383/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "МВР-Экология" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВР-Экология" (ОГРН 1081102003784 ИНН 1102060674) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина