Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-7278/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф04-5137/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А46-22111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7278/2018) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-22111/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Рохманюк Елены Владимировны, ИНН 550101003194, ОГРНИП 316554300100264 (далее - предприниматель, заявитель)

к Госстройнадзору Омской области

о признании незаконным предписания от 01.11.2017 N 06/2-06/130,

при участии в судебном заседании представителей:

от Госстройнадзора Омской области - Филюшин М.А. по доверенности N ИСХ-18/ГСН-1 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Рохманюк Е.В. - Щекотов Д.Д. по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель Рохманюк Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о признании незаконным предписания от 01.11.2017 N 06/2-06/130.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доводы Управления о реконструкции спорного объекта - автозаправочной станции - путем увеличения количества резервуаров для хранения нефтепродуктов не находят своего подтверждения в материалах дела, на то, что после завершения стадии исследования доказательств судом уточнялось, будут ли стороны представлять дополнительные доказательства, и на то, что дополнительные доказательства, подтверждающие эксплуатацию предпринимателем спорного объекта в отсутствие разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, заинтересованным лицом не представлены.

Суд первой инстанции отметил, что заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств того, какое количество резервуаров имелось на автозаправочной станции в момент проведения проверки, что приложенные фотоматериалы не позволяют установить указанное обстоятельство, и что достоверные и допустимые доказательства проведения реконструкции в период после ввода объекта в эксплуатацию также отсутствуют.

В апелляционной жалобе Госстройнадзор Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что техническим планом, входящим в состав технического паспорта от 08.07.2013, подтверждается увеличение количества резервуаров для жидкого моторного топлива в составе проверяемой автозаправочной станции до 4 штук, на том, что в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках спорного объекта также указано на 4 резервуара в составе объекта, и на том, что содержание приложения к договору купли-продажи от 17.03.2005 позволяет установить, что соответствующая реконструкция объекта произведена уже после первоначального ввода объекта в эксплуатацию.

Управление указывает, что работы по изменению количества резервуаров жидкого моторного топлива на автозаправочной станции должны квалифицироваться в качестве реконструкции объекта, и что эксплуатация рассматриваемого объекта после проведения указанной реконструкции осуществляется индивидуальным предпринимателем Рохманюк Е.В. без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поэтому оспариваемое предписание Госстройнадзора Омской области является законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости и технического паспорта по автозаправочной станции в экземплярах, отсутствующих в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам (с учетом того, что судом в ходе судебного разбирательства по делу предлагалось представить такие доказательства). Дополнительные документы возвращены представителю Госстройнадзора Омской области в судебном заседании.

Представитель индивидуального предпринимателя Рохманюк Е.В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.03.2005 АО "Фирма "РЕЗЕРВ" приобрело у ООО "ПКФ "Факт" по договору купли-продажи автозаправочную станцию (АЗС) по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30 (т.1 л.д.29-30).

Право собственности АО "Фирма "РЕЗЕРВ" на АЗС, как объект недвижимости, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРП) от 09.10.2017 (т.1 л.д.138-139).

Факт введения указанной АЗС в эксплуатацию ее застройщиком (ООО "ПКФ "Факт") подтверждается актом ввода АЗС в эксплуатацию и соответствующим постановлением мэра г. Омска от 31.12.2004 N 670-П (т.2 л.д.9, 10-18).

01.07.2016 между АО "Фирма "РЕЗЕРВ" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рохманюк Е.В. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование принадлежащее арендодателю на праве собственности имущество - сеть автозаправочных станций под торговой маркой "ТРАНССИБ", в которую входит пять АЗС с земельными участками, расположенными в г. Омске, и, в том числе, АЗС по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30 (т.1 л.д.22-28).

29.09.2017 в Госстройнадзор Омской области поступило требование Прокуратуры Омской области о проведении внеплановой проверки в отношении АО "Фирма "РЕЗЕРВ" и индивидуального предпринимателя Рохманюк Е.В. по факту поступления обращения Пашниной Н.В., содержащего данные о незаконной реконструкции здания автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30 (т.1 л.д.89).

На основании распоряжения от 03.10.2017 N 895-р Госстройнадзором Омской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Рохманюк Е.В. по вопросу проверки соблюдения градостроительного законодательства в связи с эксплуатацией объекта капитального строительства - АЗС по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30 (т.1 л.д.86).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 01.11.2017 N 06/2-05/38, в котором установлен факт эксплуатации предпринимателем автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная д. 81/угол Гашека, 30, и арендуемой заявителем по договору аренды от 01.07.2016, заключенному с АО "Фирма "РЕЗЕРВ", без ввода такой АЗС в эксплуатацию (т.1 л.д.19-21).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Госстройнадзором Омской области выдано предписание, адресованное индивидуальному предпринимателю Рохманюк Е.В., от 01.11.2017 N 06/2-06/130, в соответствии с которым на предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в эксплуатации АЗС в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 25.12.2017 (т.1 л.д.14-15).

Полагая, что указанное выше предписание Госстройнадзора Омской области является необоснованным и незаконно возлагает на индивидуального предпринимателя Рохманюк Е.В. соответствующую обязанность, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

17.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем Рохманюк Е.В. оспаривается законность предписания Госстройнадзора Омской области от 01.11.2017 N 06/2-06/130, в соответствии с которым на предпринимателя возложена обязанность устранить нарушения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в эксплуатации АЗС в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная обязанность возложена Управлением на предпринимателя с учетом выводов заинтересованного лица (сформулированных по результатам выездной проверки) о том, что на автозаправочной станции проведены работы по реконструкции (увеличение площади навеса, увеличение количества резервуаров для хранения жидкого моторного топлива), и о том, что после проведения соответствующих работ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенные выше доводы Управления, возражения заявителя, приведенные в обоснование позиции о необоснованности требований предписания от 01.11.2017 N 06/2-06/130, а также оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и с учетом положений действующего законодательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае факт проведения реконструкции Госстройнадзором Омской области не доказан.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется при выполнении строительства или реконструкции объекта капитального строительства, в целях подтверждения соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, а также требованиям действующего законодательства.

Иными словами, соответствующая обязанность по оформлению указанного выше разрешения может быть возложена на ответственное лицо только при условии наличия данных, свидетельствующих о проведении работ по строительству или реконструкции объекта капитального строительства.

Как утверждает заинтересованное лицо, эксплуатируемая предпринимателем АЗС по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30, реконструирована, что выразилось в увеличении количества резервуаров для хранения жидкого моторного топлива и в увеличении площади навеса над АЗС.

При этом Управление ссылается на технический паспорт объекта, сведения Единого государственного реестра недвижимости, договор купли-продажи от 17.03.2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения на индивидуального предпринимателя Рохманюк Е.В., как на лицо, эксплуатирующее означенный объект, обязанности по получению разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции, по результатам анализа имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к заключению о правильности вывода суда первой инстанции о том, что представленные Управлением в дело документы не позволяют установить факт реконструкции рассматриваемого объекта, в ввиду следующего.

Так, постановлением Мэра города Омска от 31.12.2004 N 670-п "О вводе в эксплуатацию стационарной автозаправочной станции по ул. Машиностроительная - ул. Гашека в Ленинском административном округе" утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством стационарной автозаправочной станции по ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30, общей площадью 80 кв.м., навес площадью 125,6 кв.м., резервуары объемом 25 куб.м. и 25 куб.м. (т.1 л.д.31).

Аналогичные данные о характеристиках рассматриваемого объекта указаны в акте приемки в эксплуатацию от 21.12.2004 (т.2 л.д.10-16).

Договор купли-продажи от 17.03.2005 N 01, как и договор аренды от 01.07.2016, не содержат сведений о конкретных характеристиках реализуемого объекта - АЗС по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30 (т.1 л.д.29-30).

При этом в экземпляре выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2017, имеющейся в материалах настоящего дела, отражены лишь сведения об общей площади рассматриваемого объекта - стационарной автозаправочной станции, которая составляет 80 кв.м. (т.1 л.д.138-139), то есть соответствует площади объекта, указанной в обозначенной выше документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные сведения из Единого государственного реестра недвижимости в материалах дела отсутствуют и Госстройнадзором Омской области в ходе судебного разбирательства по делу, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции, не представлены.

В частности, в материалах дела отсутствует выписка из ЕГРН, на которую Управление ссылается в апелляционной жалобе и которая содержит сведения о четырех входящих в состав АЗС по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30, резервуарах жидкого моторного топлива.

Технический паспорт на объект - стационарная автозаправочная станция по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30 - в материалах дела также отсутствует и заинтересованным лицом не представлен.

При этом ссылки Управления на имеющиеся в деле чертежи (л.д.17, 18) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку один из чертежей поименован как "Схема трубопровода технологического АЗС", а второй - "План канализации", и соответствующие изображения не содержат обозначений, указывающих на резервуары для хранения нефтепродуктов.

При таких обстоятельствах обозначенные выше чертежи не могут служить основанием для заключения вывода о количестве входящих в состав спорной АЗС резервуаров или об иных, существенных для установления факта реконструкции спорного объекта, характеристиках такого объекта.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в самом акте проверки от 01.11.2017 N 06/2-05/38 не указано, какие конкретно показатели площади навеса и количества резервуаров, свидетельствующие о реконструкции АЗС, установлены в ходе проведения проверочных мероприятий (т.1 л.д.19-21).

В то же время сведения, зафиксированные в ином документе, а именно - в акте проверки от 23.09.2016 N 06/2-05/28, не могут учитываться при решении вопроса об обоснованности требований предписания от 01.11.2017 N 06/2-06/130, поскольку указанный акт составлен по результатам проверки, проведенной в отношении иного лица - Валько Александра Васильевича (т.1 л.д.131-132).

Иные доказательства, позволяющие установить факт реконструкции объекта - АЗС по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30, после ввода такого объекта в эксплуатацию в 2004 году, по материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела по существу лицам, участвующим в деле, предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, однако представитель Госстройнадзора Омской области ответил на данное предложение отрицательно (аудиопротоколы от 10.05.2018, от 14.05.2018 - т.2 л.д.23).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Госстройнадзором Омской области не доказано то обстоятельство, что эксплуатируемый заявителем объект капитального строительства - АЗС по адресу: г. Омск, ул. Машиностроительная, д. 81/угол Гашека, 30, является реконструированным объектом.

Таким образом, с учетом установленных выше фактов и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что содержащееся в предписании от 01.11.2017 N 06/2-06/130 требование об устранении нарушения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившегося в эксплуатации АЗС в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованным.

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание от 01.11.2017 N 06/2-06/130 подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование предпринимателя должно быть удовлетворено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Госстройнадзор Омской области освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2018 по делу N А46-22111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова