Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 13АП-16755/18

г. Санкт-Петербург

30 июля 2018 г.

Дело N А56-36819/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16755/2018) ООО "Монтаж оборудование Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 в виде резолютивной части по делу N А56-36819/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование Плюс" задолженности в размере 49 000 руб., пени в размере 1 000 руб.

Истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 1084-2314-2015э от 08.09.2015 за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в размере 949 310 руб. 32 коп., пени за период с 16.01.2018 по 10.05.2018 в размере 37 557 руб. 90 коп.

Увеличение размера иска принято судом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 31.05.2018 в виде резолютивной части по делу уточненные исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части неустойки, полагая, что решение в обжалуемой части подлежит изменению, поскольку ответственность конечного потребителя услуг по теплоснабжению, согласно Жилищному кодексу Российской Федерации ниже, чем ответственность управляющей компании за просрочку в оплате по Закону о теплоснабжении. Кроме того, ответчик указал на то, что он не имеет возможности оплачивать задолженность в полном объеме разовым платежом, так денежные средства поступают от потребителей несвоевременно и в неполном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на необоснованность доводов ответчика, прочит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Газпром теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Монтаж оборудование Плюс" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС от 08.09.2015 N 1084-2314-2015э, согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, а исполнитель - в числе иного оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 7 договора.

В декабре 2017 года АО "Газпром теплоэнерго" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, однако ООО "Монтаж оборудование Плюс" допустило просрочку по оплате принятого коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в сумме 949 310 руб. 32 коп., что послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в данном случае является обоснованным, с учетом следующего.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.

Получив претензию истца (т. 1 л.д. 25) на сумму 3 521 458, 71 руб., ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается размером заявленной в рамках настоящего дела задолженности - 949 310 руб. 32 коп..

Таким образом, частично оплатив долг, ответчик признал наличие задолженности перед истцом по оплате тепловой энергии за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, что является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Оснований для уменьшения законной неустойки суд не установил; ответчик к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС по договору N 1084-2314-2015э от 08.09.2015 за декабрь 2017 года.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков по оплате потребленного коммунального ресурса, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки в сумме 37 557 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически правильным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик настаивает на применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 2000 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за просрочку оплаты истцом начислена неустойка (пени) за период с 16.01.2018 по 10.05.2018 в размере 37 557 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ пришла к следующему.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

При этом обязательным условием рассмотрение судом вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт обращения ответчика к суду с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае в материалах дела нет доказательств обращения ответчика с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки в связи с отсутствием самого ходатайства, не заявлявшегося в суде первой инстанции, а также в связи с непредставлением доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения жалобы с ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-36819/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж оборудование Плюс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова