Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-5011/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4884/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А82-19569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-19569/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН: 7602082099, ОГРН: 1107602007260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН: 7604159565, ОГРН: 1097604010646)

о взыскании 768 250 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", ответчик) о взыскании 768 250 рублей долга перечисленных денежных средств платежными поручениями от 22.12.2014 и 25.12.2014 по договору поставки N 12-Н/2014 от 10.11.2014 за металлопрокат.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-19569/2017 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Вторчермет" 17 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 ООО "Успех" в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Успех" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку им нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца оставлена без исполнения.

ООО "Омега" и ООО "Вторчермет" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и ООО "Успех" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Успех" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Омега" и ООО "Вторчермет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в случаях прекращения производства по делу издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления N 1).

В силу положений пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска судебные издержки взыскиваются с ответчика только в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения истца в суд (статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между конкурсным управляющим ООО "Омега" Николенко А.В. (Цедент) и ООО "Успех" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) расходов на оплату услуг представителя к ООО "Вторчермет" по делу N А82-19569/2017 на сумму 17 500 рублей (л.д. 81).

18.01.2018 сторонами договора уступки права требования оформлен акт зачета взаимных требований на 17500 рублей (л.д. 82).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Успех" также представлены договор оказания юридических услуг от 08.06.2017 (л.д. 77-78), спецификация N 2 от 01.09.2017 (л.д. 79), акт выполненных услуг от 28.12.2017 (л.д. 80).

Из материалов дела следует, что ООО "Омега" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 768 397 рублей, перечисленной платежами поручениями от 22.12.2014 и 25.12.2014 по договору поставки, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт поставки.

В материалы дела ответчиком представлена товарная накладная N 101 от 25.12.2014 подтверждающая факт поставки ответчиком истцу товара по основному договору на общую сумму 768 397 рублей (л.д. 54).

На основании заявления истца от 19.12.2019 (л.д. 67) производство по делу прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от иска связан с необоснованностью заявленных требований.

Ссылаясь на часть 1 статьи 111 АПК РФ, заявитель жалобы считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика, поскольку им нарушен претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца оставлена без исполнения. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Из материалов дела не следуют выводы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, невыполнении процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом спор между истцом и ответчиком не возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (часть 1 статьи 111 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что направление ответчиком в адрес истца копий указанных документов не является добровольным удовлетворением исковых требований истца после подачи иска в суд и возбуждения производства по делу, поскольку иск заявлен не об обязании ответчика предоставить документы, а о взыскании денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Вторчермет".

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2018 по делу N А82-19569/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова