Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 03АП-3381/18

г. Красноярск

01 августа 2018 г.

Дело N А33-23435/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.П.

при участии:

от истца: представителя по доверенности Коровякиной В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" мая 2018 года по делу N А33-23435/2017, принятое судьёй Мельниковой Л.В.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее - ООО "Емельяновский коммунальный комплекс", ООО "ЕКК") ИНН 2411025044, ОГРН 1152411000169) о взыскании 11117805 рублей 88 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.09.2015 по 31.08.2016.

Определением от 26.09.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 25.10.2017.

Определением от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района "Емельяновские Электрические Сети".

Определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края в лице Администрации поселка Емельяново.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал о необоснованном включении истцом в расчет объемов потерь электрической энергии; о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.07.2018.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями по делам N А33-508/2016 и А33-24388/2016 судами были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания с ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.09.2015 г. по 31.08.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что фактическое потребление электроэнергии на объектах, переданных в аренду ООО "ЕКК" в заявленный в иске период с 16.09.2015 по 27.11.2015 осуществлялось, однако объемы потребленной электроэнергии не включались в объемы перетоков электроэнергии, отпускаемой ежемесячно через сети МУП "ЕЭС".

Исковые требования основаны на том, что спорные точки были исключены из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-211, который в свою очередь был заключен между МУП "ЕЭС" (Сетевая организация) и ПАО "Красноярскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик), однако в силу особого социально важного статуса спорных объектов, и того факта, что на территории Емельяновского района с 15.09.2015 года было объявлено начало отопительного сезона, электроснабжение на спорных объектах продолжалось и продолжается до настоящего времени.

Объем начислений абоненту ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" составил 11 117 805 рублей 88 копеек.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате потребленной энергии исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2016 по делу N А33-508/2016 и от 06.04.2017 по делу N А33-24388/2016 с ПАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу МУП "ЕЭС" взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии и стоимость фактических потерь за периоды с 16.09.2015 по 27.11.2015 и с 28.11.2015 по 31.08.2016 соответственно.

При рассмотрении указанных дел ООО "Емельяновский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ЕКК") было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Указанными решениями установлены: факт потребления объектами коммунальной инфраструктуры - котельными, водозаборным хозяйством и КНС (принадлежащими муниципальному образованию поселок Емельяново Емельяновского района Красноярского края) и находящимися в спорный период на основании договора аренды от 09.09.2015 во владении у ООО "ЕКК" электроэнергии; факт отказа ПАО "Красноярскэнергосбыт" в нарушение п. 32 Правил N 442 ответчику в заключении договора энергоснабжения; факт поставки электроэнергии на указанные объекты ответчика, надлежащим образом технологически присоединенные к сетям сетевой организации - МУП "ЕЭС"; факт заключения 27.09.2016 договора энергоснабжения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "ЕКК"; отсутствие прекращения энергоснабжения спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности п. Емельяново, необходимость включения объемов потреблённой электроэнергии в объемы перетоков электроэнергии, отпускаемой ежемесячно через сети МУП "ЕЭС".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты. Преюдициальные фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленные указанными выше судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе настоящего судебного разбирательства ООО "ЕКК" также подтвержден факт принадлежности в спорный период на праве аренды по договору аренды муниципального имущества от 09.09.2015 следующих объектов энергоснабжения:

- котельная N 9 "Центральная", расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул.Комарова, 8 "б";

- котельная N 11 "ПМК", расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул.Молодежная, 1 "в";

- котельная N 6 "Исполком", расположенная по адресу: пгт. Емельяново, пер.Электрический, 2 "а";

- котельная N 1 "ЦРБ", расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. Московская, 2 стр. 14;

- котельная ТГК "Емельяново", котельная "Промбаза", расположенная по адресу: пгт.Емельяново, ул. Гладкова;

- котельная "СПТУ", расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул. СПТ-81, д.2-М, стр.5;

- котельная "ДРСУ" 45-2-26, расположенная по адресу: пгт. Емельяново, ул.Московская, 291;

- котельная Портовская" ("Аэропорт") 45-6-8, расположенная по адресу: пгт.Емельяново, ул. Новая, 30 "Б";

- водозабор 45-3-12, расположенный по адресу: пгт. Емельяново, ул.Московская, 2"Т";

- водонапорная башня СПТУ - 81;

- циркуляционный насос СПТУ-81.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, сложившиеся фактические отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также иными правовыми актами в сфере электроэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на указанные объекты ответчика электрической энергии в предъявленном к взысканию в настоящем деле объеме подтвержден как вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-508/2016 и N А33-24388/2016, так и показаниями приборов учета, установленных на указанных объектах ответчика и подписанных представителем ООО "ЕКК".

Истцом в материалы настоящего дела также представлен расчет объема и стоимости поставленной ответчику в период с 16.09.2015 по 27.11.2015 электроэнергии с указанием показаний приборов учета на сумму 11 117 805 рублей 88 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом по нерегулируемым ценам, в подтверждение которых представлены пояснительные записки.

Указанный расчет объемов электроэнергии повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что он соответствует расчетам, представленным при рассмотрении дел N А33-508/2016 и N А33-24388/2016, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные объемы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности в сумме 11 117 805 рублей 88 копеек, доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик указал о необоснованном включении истцом в расчет объемов потерь электрической энергии; о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела ответчику предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию, взыскание стоимости потерь в рамках настоящего дела не заявлено.

Фактически потребленная энергия не является потерями в сетях сетевой организации и не подлежит возмещению сетевой организации в адрес гарантирующего поставщика, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-508/2016 и N А33-24388/2016.

Таким образом, поставленная электрическая энергия подлежит оплате в полном объеме в рамках настоящего дела.

Доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с уклонением от заключения договора и взысканием задолженности за весь спорный период была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию соответствует действующему законодательству - ст.ст. 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт уклонения истцом от заключения договора с ответчиком при наличии факта поставки электроэнергии сам по себе не свидетельствует о злоупотреблении ПАО "Красноярскэнергосбыт" правом, равно как и не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной электроэнергии. Ответчик не был лишен возможности в спорный период производить оплату истцу фактически полученной электроэнергии.

Кроме того при отклонении доводов ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами, в спорном периоде ответчик фактически получал от истца электрическую энергию.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, истцом в материалы настоящего дела также представлен расчет объема и стоимости поставленной ответчику в период с 16.09.2015 по 27.11.2015 электроэнергии с указанием показаний приборов учета на сумму 11 117 805 рублей 88 копеек.

Стоимость поставленной электроэнергии рассчитана истцом по нерегулируемым ценам, в подтверждение которых представлены пояснительные записки.

Указанный расчет объемов электроэнергии соответствует расчетам, представленным при рассмотрении дел N А33-508/2016 и N А33-24388/2016, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные объемы

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

То обстоятельство, что истец уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ответчиком, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, поскольку действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2018 года по делу N А33-23435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай