Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 08АП-7016/18

город Омск

01 августа 2018 г.

Дело N А81-1267/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7016/2018) Общества с ограниченной ответственностью "Анкор"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 об отказе в разъяснении судебного акта (определения о принятии обеспечительных мер от 08.02.2018 г.) по делу N А81-1267/2018 (судья Антонова Е.В.),

возбужденному по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" ( ИНН 7721287120);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (ИНН 8904029858, ОГРН 1028900622464)

о признании недействительным отказа от исполнения договоров N 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленного уведомлением от 07.02.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" - Савицкий Евгений Александрович (паспорт серия 5205 N 098993 выдан 10.02.2005, по доверенности от 26.10.2017 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", ответчик) о признании отказа от исполнения договоров N 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015, оформленный уведомлением от 07.02.2018, недействительным.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде установления запрета Управлению Росреестра по Ямало- Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия по погашению записей о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений N 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и N 01- АГ/Я-2016 от 30.12.2015, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка" до вступления в законную силу судебного акта по делу

Определением от 20.02.2018 суд удовлетворил заявление истца, наложив запрет Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому АО по совершению регистрационных действий, направленных на прекращение либо изменение существующих между сторонами рассматриваемого спора арендных отношений по вышеуказанным договорам аренды.

26.04.2018 г. ООО "Анкор" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с заявлением о разъяснении судебного акта, полагая, что вынесенное определение направлено на восстановление ранее расторгнут арендных отношений, в связи с чем возникла неясность в его применении.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "Анкор" о разъяснении определения суда от 20.02.2018 по делу N А81-1267/2018 об обеспечении иска отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что содержание определения суда является понятным, оно не содержит двусмысленных положений, допускающих неоднозначное толкование, и соответствует требованиям статей 91-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Анкор" Вышегородцев Игорь Алексеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу: следует ли воспринимать определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 по делу N А81-1267/2018 как определение, восстанавливающее расторгнутые в соответствии со статьей 102 Федерального закона N 127-ФЗ договоры аренды N 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 между ООО "Анкор" и ООО "Якиманка".

При этом, податель жалобы ссылается на то, что определение о принятии обеспечительных мер было принято после получения ООО "Якиманка" заявления об отказе от исполнения договора, соответственно определением суда от 20.02.2018 (об обеспечении иска) зафиксированы отношения, существующие на 20.02.2018, с учетом указанного ООО "Анкор" полагает, что имеет право требовать возврата помещения, а ООО "Якиманка" полагает, что имеет право продолжать его использовать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен ООО "Якиманка".

Представитель ООО "Якиманка" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного заседания и не заявившего ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

По смыслу указанной статьи, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Якиманка" о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Росреестра по Ямало- Ненецкому автономному округу совершать регистрационные действия, направленные на прекращение или изменение существующих между сторонами арендных отношений по договорам аренды нежилого помещения N 01-АВ/Я-2016 от 30.12.2015 и N 01- АГ/Я-2016 от 30.12.2015.

При этом, судом первой инстанции в обоснование определения о принятии обеспечительных мер ссылался на то, что ответчик совершает действия по возврату переданных истцу в аренду нежилых помещений, при этом, суд определил, что обеспечительной мерой, способной сохранить отношения в существующем состоянии, является установление регистрирующему органу запрета на совершение регистрационных действий, направленных на прекращение или изменение существующих между сторонами арендных отношений.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд пришел к выводу о вероятности причинения истцу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также, необходимости соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Исходя из изложенного, отказывая в разъяснении указанного судебного акта суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии обеспечительных мер не имеется каких-либо неясностей, затрудняющих уяснение существа судебного акта и (или) его содержания.

Мотивы принятия обеспечительных мер изложены в тексте определения от 20.02.2018.

ООО "Анкор" не приведено доводов, свидетельствующих о том, что уяснение каких-либо частей судебного акта о принятии обеспечительных мер по настоящему делу вызывает трудности и нуждается в более полном и (или) ясном изложении.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2018 о принятии обеспечительных мер изложено достаточно ясно, текст судебного акта не допускает неоднозначных толкований, затрудняющих его исполнение.

Вопрос о восстановлении (не восстановлении) арендных отношений между сторонами является предметом спора по настоящему делу и его разрешение до рассмотрения дела по существу является преждевременным.

Довод подателя жалобы о том, что определением от 08.05.2018 суд первой инстанции изменил содержание определения от 20.02.2018 (об обеспечении иска) расширив его, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указания суда первой инстанции на должное поведение сторон в определении от 08.05.2018 не противоречит содержанию определения от 20.02.2018, и тем более не изменяет его смысла.

Таким образом, суд первой, инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Анкор" о разъяснении определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 20.02.2018 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 по делу N А81-1267/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Анкор" без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта оплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анкор" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.05.2018 г., вынесенное в рамках рассмотрения дела N А81-1267/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер