Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-9968/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-81379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирнова Н.В.

при участии:

от истца: Лесной В.В. (доверенность от 12.09.2016), Хортик Б.М. (паспорт)

от ответчика: Филиппова О.В. (доверенность от 03.04.2018), Сергеев П.С. (доверенность от 01.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9968/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-81379/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-Импост Дельта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-ИмпостДельта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "ПСК") 1.957.531 руб. 65 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 N 0908/16-НВК; 2.744.088 руб. задолженности по договору от 29.07.2016 N 2907/16-НВК; 630.178 руб. в качестве компенсации произведенных затрат на закупленный и неиспользованный материал; 3.780.000 руб. убытков; 30.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.03.2018 с ООО "ПСК" в пользу ООО "СПИмпостДельта" взыскано 2.362.363 руб. 21 коп. задолженности по договору от 29.07.2016 N 2907/16-НК; 1.130.039 руб. 62 коп. задолженности по договору от 09.08.2016 N 0908/16-НК. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. ООО "ПСК" полагает, что суд не учел возражения относительно оплаты ответчиком материалов за истца на сумму 346122,84 руб. В доказательство поручения истца оплатить материалы ответчик представил письмо N 19 от 15.03.2017, УПД N 2565,N 2566 от 31.03.2017. Кроме того, ответчик указал, что цена каждого из спорных договоров подлежит уменьшению на сумму произведенных ответчиком затрат по устранению недостатков, выявленных после приемки работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 29.07.2016 между сторонами заключен договор N 2907/16-НВК (далее - договор 1), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте строительства, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3274 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), уч.174.

В соответствии с п.5.2 договора 1 стоимость работ составляет 4.215.424 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора-1:

- 93% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик (ответчик) оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- 2% от стоимости выполненных работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о завершении работ;

- 5% от стоимости выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акт о полном исполнении обязательств по договору.

В рамках исполнения обязательств по договору-1 платежными поручениями от 03.08.2016 N 873, от 08.11.2016 N 2119 ответчик перечислил истцу 2.075.398 руб. 40 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 30.09.2016 N 1 на сумму 260.316 руб., подписанный сторонами без замечаний;

- от 23.03.2017 N 2 на сумму 4.511.470 руб. 68 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке;

- от 25.04.2017 N 3 на сумму 47.700 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

09.08.2016 между сторонами заключен договор N 0908/16-НВК (далее - договор 2), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внутриплощадочных сетей НВК и прифундаментного дренажа на объекте дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3260 по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), уч.188.

В соответствии с п.5.2 договора стоимость работ составляет 4.215.424 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора-2:

- 93% от стоимости выполненных работ генеральный подрядчик (ответчик) оплачивает в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- 2% от стоимости выполненных работ - в течение 15 календарных дней с момента подписания акта о завершении работ;

- 5% от стоимости выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акт о полном исполнении обязательств по договору.

В рамках исполнения обязательств по договору-2 платежными поручениями от 15.08.2016 N 983, от 19.10.2016 N 1743, от 26.10.2016 N 1908, от 27.10.2016 N 1925, от 11.01.2017 N 23 ответчик перечислил истцу 6.471.382 руб. 27 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- от 30.09.2016 N 1 на сумму 1.055.666 руб., подписанный сторонами без замечаний;

- от 23.03.2017 N 2 на сумму 7.117.905 руб. 92 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке;

- от 25.04.2017 N 3 на сумму 256.342 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "СП-Импост-Дельта", ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания" перед истцом образовалась задолженность в размере 2.744.088 руб. по договору-1, 1.958.531 руб. 65 коп. по договору-2.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С выводами суда, указанными в решении, относительно сумм подлежащих оплате и тех сумм, во взыскании которых судом отказано, апелляционный суд согласен, указанные выводы сторонами не оспариваются.

Вместе с тем ответчик полагает, что суд не учел оплату материалов по платежным поручениям N 658 от 24.03.2017 на сумму 124380 руб. и N586 от 16.03.2017 на сумму 221742,84 руб.

Рассмотрев представленные в обоснование жалобы документы, апелляционный суд отклонил указанный довод по следующим основаниям.

Из письма 319 от 15.03.2017 следует, что истец дал указания ответчику произвести оплату по счетам N 2730 от 15.03.2017 и N 306 от 01.03.2017.

Факт оплаты ответчик подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д. 99, 105).

Вместе с тем факт поставки оплаченного товара документально не подтвержден, поскольку в представленных УПД указано иное наименование материалов, отличное от наименования в платежных поручениях и суммы в УПД не соответствуют суммам, указанным в письме и платежных поручениях, основанием платежа в УПД указано иное письмо от 24.03.2017.

Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие, что 124380 руб. и 221742,84 руб. перечислены в рамках исполнения обязательств по спорным договорам в материалах дела отсутствуют, на что правильно указано судом в решении (стр. 3). Таким образом, довод ответчика о том, что суд не учел указанные суммы при вынесении решения, не соответствует материалам дела.

Между тем истец не отрицает факт оплаты материалов ответчиком, при этом из представленных актов КС-2, КС-3 следует, что платежи по счетам N 2730 от 15.03.2017 и N 306 от 01.03.2017, произведенные по платежным поручениям N 658 от 24.03.2017 на сумму 124380 руб. и N586 от 16.03.2017 на сумму 221742,84 руб. не предъявлялись истцом к оплате по спорным договорам, а соответственно, указанные суммы не заявлены ко взысканию в настоящем споре.

Доводы ответчика о зачете сумм произведенных затрат по устранению недостатков в работе отклонены по следующим обстоятельствам.

На момент рассмотрения спора ни истец, ни ответчик не отказались от исполнения договоров 1, 2 в одностороннем порядке, по соглашению сторон договоры также не расторгнуты; акты о завершении работ и о полном исполнении обязательств не подписаны.

Учитывая изложенное, требования ответчика, касающиеся возможных недостатков, выявленных в гарантийный период, могут быть предъявлены истцу вне рамок рассмотрения настоящего дела, на что также указано судом в решении (стр.5).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-81379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина