Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-25707/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-151002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК" на решение Арбитражного

суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-151002/17,

по иску ООО "СТК" (ИНН 1660137814) к АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 7719127055) о

взыскании задолженности в размере 296 554 102 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.А. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании с ответчика задолженности в размере 296 554 102,62 руб. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N Д15/ОЭ-45/1 от 01.08.2015 г.

Решением от 04.04.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое выполнение истцом работ.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что представленные документы в совокупности подтверждают факт выполнения и сдачи работ истцом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N Д15/ОЭ-45/1 от 01.08.2015.

Факт надлежащего выполнения работ по договору, а также заявленный размер задолженности (296 554 102,62 руб.) фактически подтверждается истцом в одностороннем порядке подписанными истцом актами N N 1-7 от 31.03.2016 с указанием периода выполнения работ с 01.03.2016 по 31.03.2016, односторонними актами NN 1-8 от 30.09.2016 фактически за тот же объем работ, но с указанием срока их выполнения 01.09.2016 по 31.09.2016 и актом N 1 от 31.01.2017 с указанием срока выполнения работ 01.01.2017 по 31.01.2017, а также перепиской сторон за период с 27.11.2015 г. по 01.02.2017 г.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленных односторонних актах заявляются различные сроки выполнения работ (от 01.03.2016 до 31.01.2017), что вызывает сомнение в фактическом их выполнении.

Кроме того, указанные в актах виды работ не соответствуют работам и услугам согласованным в договоре (ст.2 договора).

Также, представленная переписка не свидетельствует о принятие указанных работ ответчиком (письмо ответчика N 1172-12АНПЗ от 11.12.2015, письма ООО "Афипский нефтеперерабатывающий завод" N N 07-5255 от 28.09.2015, 07-6239 от 20.11.2015, 07-6379 от 26.11.2015).

Представленные в материалы дела протоколы совещаний N N 1, 3, 6, 8, 12, 14, также не подтверждают факт выполнения заявленного объема работ истцом, в порядке и сроки установленные договором.

Для проверки доводов истца, судом истребована у ООО "Афипский НПЗ" исполнительная документация на выполненные работы по договору подряда N Д15/ОЭ-45/1 от 01.08.2015.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Афипский НПЗ" N 05-1851 от 07.03.2018 следует, что объемы работ в соответствии с договором NД15/ОЭ-45/1 от 01.08.2015 заключенного между АО "ОПТИМА ЭНЕРГОСТРОЙ" и ООО "СервисТелеКом" представителями ООО "Афипский НПЗ" не принимались.

Дополнительные работы в рамках договора генерального подряда представителями ООО "Афипский НПЗ" не согласовывались. Исполнительная документация от ООО "СервисТелеКом" в адрес ООО "Афипский НПЗ" не предоставлялась.

В данном ответе суду ООО "Афипский НПЗ" пояснило, что имеются открытые замечания (претензии) к выполненным объемам по основному объему работ. А именно, если работы по объекту "Подготовка площадки под строительство комплекса Гидрокрекинга и объектов общезаводского хозяйства ООО "Афипский НПЗ" силами ООО "СТК" все же выполнялись, то представители Заказчика ответственные за строительный контроль не привлекались к их освидетельствованию.

Суд апелляционной инстанции также учел следующее.

Согласно п. 2.2 договора точные объем, срок выполнения и стоимость строительно-монтажных работ будут согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Все остальные работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а также иными условиями договора, являются работами, обеспечивающими выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ, согласованными в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, и их стоимость включена в стоимость строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость работ по Договору складывается из стоимости Дополнительных соглашений к настоящему Договору на основе локальных сметных расчетов, которые станут неотъемлемой частью Договора с момента их утверждения Генеральным Подрядчиком.

Также учтенные локальными сметными расчетами стоимость материалов, применяемых при строительстве, расходные материалы, затраты, вызванные использованием строительной техники, услуги сетевых компаний и других организаций по присоединению к инженерным сетям временных и/или постоянных коммуникаций и иные затраты Субподрядчика входят в стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.09.2015 к договору, заключенного между сторонами, установлено выполнение следующих работ: вертикальная планировка, монтаж реперов.

Выполнение каких-либо иных работ, кроме вышеуказанных стороны не согласовывали.

Стоимость работ является приблизительной, определена в размере 250 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 21.09.2015 стороны определили порядок оплаты суммы за выполненные работы.

Ответчик выплатил истцу в качестве аванса за выполняемые работы по договору подряда: 56 955 000 руб. 03 сентября 2015 года; 193 045 000 руб. 25 сентября 2015 года. Всего ответчиком было выплачено истцу - 250 000 000 руб., то есть полную стоимость работ, установленную дополнительным соглашением к договору, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, инициированных Генеральным подрядчиком, Субподрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания дополнительного соглашения к Договору. До подписания Субподрядчик имеет право приступить к выполнению работ только при условии получения от Генерального подрядчика письменного уведомления с подтверждениемнеобходимости их производства. Приемка дополнительных работ осуществляться после подписания дополнительного соглашения.

Исходя из п. 9.1 Договора для Субподрядчика изменение объема работ приобретают силу только после подписания сторонами Дополнительного соглашения, в котором отражаются все существенные условия изменения объема работ.

Вместе с тем выполнение дополнительных работ по Договору ответчиком не согласовывалось, дополнительное соглашение на выполнение работ, не предусмотренных Договором, между сторонами не подписывалось, сметы на выполнение дополнительных работ не утверждены.

Письменного подтверждения о необходимости их производства ответчик истцу не направлял и не согласовывал каким-либо образом выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

Таким образом, требования ООО "СТК" о взыскании дополнительных работ не подлежат удовлетворению, поскольку истец не согласовывал с ответчиком выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором. Стороны Договора не подписали дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 5.3 Договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в назначении по делу экспертизы, судом также были учтены предмет и основания заявленных исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение дополнительных работ истцом не согласовано с ответчиком.

При этом письмом N 195-03/АНПЗ от 22.03.2016 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору ответчик направил в адрес истца уведомление о намерении расторжения Договора.

08.06.2016 ответчик направил в адрес истца претензию о расторжении договора и возврате аванса. Данная претензия была получена Истцом 27.06.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Таким образом, договор был расторгнут АО "Оптима Энергострой" в одностороннем порядке на основании п. 16.2 Договора, в связи с чем акты направленные после расторжения договора не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о доказанности факта выполнения работ совокупностью представленных документов отклоняются и в удовлетворении иска отказано правильно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-151002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова