Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-7121/18

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-1574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2018 года

по делу N А60-1574/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (ИНН 6661077229, ОГРН

1026605241365)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области (далее - СОГУП "Областной Центр недвижимости", заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным пункт 2 решения от 28.11.2017 по жалобе N 1795-З о признании в действиях заказчика в лице СОГУП "Областной Центр недвижимости" нарушения частей 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях заказчика вмененного оспариваемым решением нарушения. Кроме того, по мнению заявителя, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Свердловское УФАС России поступила жалоба САО "ВСК" (вх. N 01-21192 от 23.11.2017) о нарушении заказчиком в лице СОГУП "Областной Центр недвижимости" его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (далее - ОСАГО) (извещение N0562200001217000047) статьи 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольным органом принято решение от 28.11.2017 по жалобе N 1795-З, которым жалоба САО "ВСК" признана необоснованной. В действиях заказчика в лице СОГУП "Областной Центр недвижимости" выявлено нарушение части 5 стать 24 Закона о контрактной системе (пункт 2).

Делая вывод о нарушении заказчиком положения указанного Закона, антимонопольный орган исходил из того, что заказчик не имел достаточных оснований для проведения закупки N 0562200001217000047 в форме электронного аукциона.

Полагая, что пункт 2 данного решения антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не нашел оснований для признания пункта 2 решения недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 31.10.2017 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0562200001217000047 и документация об аукционе на оказание услуг по ОСАГО. Начальная (максимальная) цена контракта составила 315 781,58 рублей.

13.11.2017 аукционной комиссией проведена процедура проведения итогов аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол N 0562200001217000047-3, согласно которому заявки АО "СОГАЗ", ООО СО "ВЕРНА" и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" соответствуют требованиям документации об аукционе в электронной форме и на основании частей 6, 10 статьи 69 Закона о контрактной системе АО "СОГАЗ" объявлен победителем электронного аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Антимонопольный орган установил, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по ОСАГО в форме электронного аукциона не обеспечивает реализацию указанных задач, поскольку основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание Банка России от 19.09.2014 N 3384-У) утверждены минимальные и максимальные размеры базовых ставок страховых тарифов и ряд коэффициентов, которые установлены в процентах от

базовых ставок тарифов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, является фиксированной. Цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Указания Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

Тогда как при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки. Определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, является обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что заказчик не имел достаточных оснований для проведения закупки N 0562200001217000047 в форме электронного аукциона и в его действиях имеется нарушение части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания пункта 2 решения антимонопольного органа недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии в действиях заказчика вмененного оспариваемым решением нарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанцией обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Анализ мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения свидетельствует о том, что судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях участников торгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-1574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова