Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 г. N 01АП-4413/18

г. Владимир

23 июля 2018 г.

Дело N А43-26388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-26388/2017, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Заветлужье" (ИНН 5234003743, ОГРН 1045206582640), г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области,

о взыскании 1 869 742 рублей 74 копеек,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Казакова П.С. по доверенности от 10.01.2018 (сроком на один год); от ответчика - не явился, извещен,

установил.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Заветлужье" (далее - ООО "Заветлужье") с иском о взыскании 1 869 842 рублей 74 копеек убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Заветлужье" в пользу Департамента 415 875 рублей 25 копеек задолженности. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что нерациональное использование лесов, связанное с невыполнением арендатором мероприятий по охране защите и воспроизводству лесов неизбежно приводит к ухудшению состояния лесного участка как объекта окружающей среды и является достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков департаменту, как органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченному лицу в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществлять полномочия по организации использования лесов, их охране, защите и воспроизводству.

Отмечает, что оценка качества проведенных мероприятий производится в соответствии с приказом Рослесхоза от 10.11.2011 N 471 "Об утверждении методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов" и учитывает породный состав и количество жизнеспособного подроста, густоту подроста, степень минерализации поверхности почвы.

По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал установленным факт выполнения мероприятий по естественному лесовосстановлению при фактическом отсутствии проведения всего комплекса работ, связанных с данным мероприятием и отсутствии актов сдачи-приемки выполненных работ по естественному лесовосстановлению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просит отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.07.2018 объявлялся перерыв до 17.07.2018.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2008 между Департаментом лесного комплекса Нижегородской области (ныне Департамент, арендодатель) и ООО "Заветлужье" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 178, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 19.06.2016 лесной участок, общей площадью 6959 га, расположенный по адресу: Нижегородская область, Пижемское районное лесничество, квартала 102, 108, 117, 134, 135, 138, 141 Пижемского участкового лесничества, квартала 3, 4, 9 - 12, 16 - 19, 24, 25, 33, 40, 41, 45, 50, 60, 66, 67, 73, 74, 79, 85 Верхне - Унженского участкового лесничества (местоположение участка лесного фонда в соответствии с материалами лесоустройства 1996 - 1997 года: Пижемский лесхоз, Пижемское лесничество (квартала 102, 108, 117, 134, 135, 138, 141), Верхне - Унженское лесничество (квартала 3, 4, 9 - 12, 16 - 19, 24, 25, 33, 40, 41, 45, 50, 60, 66, 67, 73, 74, 79, 85).

В соответствии с разделом 14 договора аренды арендатор обязан: разработать и представить проект освоения лесов, утвержденный в установленном порядке; осуществить за счет собственных средств противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения; выполнять работы по воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, в том числе посадку лесных культур на вырубках прошлых лет, уход за лесными культурами, уход за молодняками и других работ, необходимых для обеспечения воспроизводства лесов.

Мероприятия, предусмотренные пунктами 14.7, 14.12 договора осуществляются в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов (до утверждения проекта освоения лесов в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору).

Указывая на то, что в период действия договора арендатор не выполнил мероприятия и обязанности по строительству и реконструкции дорог, установке стендов, воспроизводству лесных культур на арендованном участке Департамент лесного хозяйства Нижегородской области направил в адрес ООО "Заветлужье" претензию N 89 от 09.06.2017 с требованием о возмещении убытков ( т.1, л.д. 43).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных статьями 81 - 84 Кодекса, или использующими леса согласно Кодексу лицами

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании убытков в размере 1 869 742 рублей 74 копеек в связи с невыполнением мероприятий по договору аренды лесного участка от 28.11.2008, в том числе:

- 149 858,88 рублей по строительству дорог, предназначенных для охраны лесов от пожара;

- 311 258 рублей 70 копеек в отношении мероприятия реконструкция дорог противопожарного назначения;

- 37 840,32 рублей по устройству минерализованных полос;

- 103 477 рублей 20 копеек по прочистке минерализованных полос;

- 39 459 рублей 36 копеек в отношении установке стендов;

- 300 886 рублей 91 копейки по посадке сеянцев саженцев;

- 412 513 рублей 79 копеек комбинированное лесовосстановление;

- 514 447 рублей 58 копеек содействие естественному лесовосстановлению.

Размер невыполненных мероприятий определен истцом как общее количество мероприятий, подлежащих выполнению в период действия договора, за минусом фактически выполненного объема мероприятий.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с договором N 178 от 28.11.2008 мероприятия, предусмотренные пунктами 14.7, 14.12 договора осуществляются в объемах и в соответствии с требованиями, установленными проектом освоения лесов (до утверждения проекта освоения лесов в соответствии с приложением N 6 к настоящему договору).

Согласно проекту освоения лесов (л.д.37-42, том 1) мероприятие по организации стендов должно быть выполнено в количестве 1 шт. до противопожарного сезона 2009 года; предупредительные аншлаги ежегодно 2 шт., устройство минерализованных полос 7 км ежегодно, уход за минерализованными полосами 20 км в год, строительство дорог - 2 км ежегодно, содержание и реконструкция дорог - 10 км ежегодно. Также согласно справочному расчету истца и проекту освоения лесов проектируемый объем создания лесных культур 17 га ежегодно, комбинированное восстановление 1,0 га, содействие естественному лесовосстановлению 15 га ежегодно.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом ежегодного срока выполнения мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов, истец имел возможность узнать о невыполнении таких мероприятий и нарушении своих прав по окончании года, в котором такие мероприятия должны быть выполнены.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 08.08.2017, истец пропустил срок исковой давности о взыскании денежных средств в связи с невыполнением мероприятий, подлежащих выполнению до 2013 года (включительно), в связи с чем требования истца в соответствующей части правомерно отклонены судом.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы истца о том, что неисполненная арендатором обязанность в определенном году переходит на следующий год, поскольку подобный переход не предусмотрен договором аренды и проектом освоения лесов.

Требования истца в отношении мероприятий, подлежащих выполнению в период с 01.01.2014 до момента окончания срока действия договора 19.06.2016, рассмотрены судом по существу.

Предъявляя данное требование, истец ссылается на положения статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует, что в результате неисполнения мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов истцу причинены убытки.

Обосновывая размер убытков истец ссылается на приказ Департамента Лесного хозяйства Нижегородской области N 42 от 27.01.2017 "Об утверждении норматива затрат на оказание подведомственными государственными бюджетными учреждениями Нижегородской области государственных услуг (выполнения работ) на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным применить к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

При этом суд исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ответчик, пользуясь лесным участком, обязан был выполнить соответствующие мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов. Соответствующие мероприятия в необходимом объеме выполнены не были. Однако с учетом окончания срока действия договора арендатор не имеет фактической возможности выполнения таких работ, а следовательно, в результате невыполнения мероприятий в соответствии с проектом освоения лесов ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть затрачены на выполнение мероприятий.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При определении размера суд первой инстанции исходил из стоимости выполнения работ, указанных в актах выполненных работ аналогичных работ. Оснований для применения стоимости, утвержденной приказом на 2017 год с учетом окончания срока действия договора 19.06.2016, суд не усмотрел.

С учетом срока исковой давности стоимость установки стендов в размере 39 459,36 рублей отклонена судом, так как данное мероприятие должно быть выполнено до пожароопасного сезона 2009 года.

За период с 01.01.2014 по 19.06.2016 объем подлежащих выполнению мероприятий определен судом следующим образом:

- строительство дорог 2 км ежегодно *2,46301 (2 полных года +169 дней в 2016 году)=4,92602 км;

- содержание и реконструкция дорог 10 км*2,46301=24,6301 км;

- устройство минерализованных полос 7 км * 2,46301=17,24107 км;

- уход (прочистка) минерализованных полос 20 км.*2,46301=49,2602 км;

- создание лесных культур (посадка саженцев) 17*2,46301=41,87 км;

- комбинированное лесовосстановление 1*2,46301=2,46301;

При этом за указанный период арендатором выполнено мероприятий по строительству дорог - 4 км (акт N 4 за июнь 2015, акт N 3 за сентябрь 2014); по содержанию и реконструкции дорог - 20,2 км(акты N 3 за сентябрь 2014, акт N 3 за май 2015, акт N 4 от июня 2015, акт N 2 за июль-август 2014), по устройству минерализованных полос -14,3 км (акты N 3 за сентябрь 2014, акт N 1 за май-июнь 2014, акт N 4 за июнь 2015), по уходу за минерализованными полосами - 60,8 км (акт N 2 за май 2016, N 3 за май 2015, N 4 за июнь 2015, N 5 за июль 2015, N 1 за май-июнь 2014, N 3 за сентябрь 2014), создание лесных культур - 24,1 га (акт N 3 за май 2015, N 1 за май-июнь 2014), комбинированное лесовосстановление - 1,3 (акт N 1 за май-июнь 2014).

Таким образом, с учетом выполненных мероприятий размер неосновательно сбереженных денежных средств составляет следующие суммы:

- строительство дорог 0,92602 км*22750=21066,96 рублей;

- содержание и реконструкция дорог 4,4301*3350=14840,84 рубля;

- устройство минерализованных полос 2,94107*2500=7352,68 рублей;

- создание лесных культур (посадка саженцев) 17,77 *14000 рублей (стоимость за единицу согласно акту за май 2015) = 248 780 рублей;

- комбинированное лесовосстановление 1,16301*4312=9326, 89 рублей.

В отношении ухода (прочистки) объем выполненных мероприятий превысил проектируемый объем, в связи с чем оснований для каких-либо начислений не имеется.

В отношении содействия естественного лесовосстановления истец указал, что фактическое выполнение не производилось. Ответчик, представляя контррасчет задолженности, указал, что естественное лесовосстановление не выполнено в объеме 20,5 га и стоимость невыполненных мероприятий составляет 114 507 рублей 88 копеек.

Между тем в материалы дела представлены акты осмотра рубок (том 2), в которых отражено мероприятие по сохранности подростка, что является естественным лесовосстановлением. Факт отсутствия актов о сдаче приемки выполненных работ сам по себе не свидетельствует об отсутствии выполнения мероприятий.

Таким образом, суд счел возможным при определении размера невыполненных мероприятий по естественному лесовосстановлению исходить из указанной ответчиком объема и стоимости (114 507 рублей 88 копеек).

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, посчитал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 415 875 рублей 25 копеек и признал обязанным ООО "Заветлужье" по возмещению данной суммы.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу N А43-26388/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова