Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-3071/18

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А05-11718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" Колыгиной Л.К. по доверенности от 22.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-11718/2017 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Георгия Седова, д. 15, пом. 1-6; ОГРН 1102902004182, ИНН 2902068378; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСТЕР" (место нахождения: 163045, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 157, корп. 1; ОГРН 1152901009689, ИНН 2901262037; далее - Компания) о взыскании 1 005 320 руб. в том числе 969 320 руб. в возмещение затрат на приобретение материала, 36 000 руб. в возврат аванса по договору от 19.08.2016 N 038-ПМ/107 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

До принятия решения по настоящему делу истец отказался от иска в части взыскания 36 000 руб. возврата аванса по договору от 19.08.2016 N 038-ПМ/107.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, в сумме - 785 288 руб. 14 коп.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой в суд, в которой (с учетом принятых дополнений) просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ответчик к выполнению работ не приступал в связи с не передачей кровельного основания для производства работ;

- подпись руководителя ответчика на ответе на претензию от 29.05.2017 N 92 и счет от 07.06.2017 N 42 нанесена техническим способом (путем копирования подписи и оттиска печати из иных документов) третьим лицом;

- вывод суда о том, что договор расторгнут 01.06.2017 на основании одностороннего отказа истца, не основан на материалах дела и нормах права

- доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ с использованием материалов истца, суду не представлено;

- истец не представил доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках, равно как и доказательств наличия самих недостатков.

До судебного заседания от Компании через электронный ресурс " Мой Арбитр" в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе от 04.05.2018, доказательств направления указанного документа в адрес истца не представлено (составлен акт об отсутствии документов от 14.05.2018).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик привел новые доводы в том числе указывает, что нет доказательств того, что ответчику был передан материала в конкретном объеме и для устранения недостатков выполненных работ требовался демонтаж покрытия из жидкой резины.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что апелляционная жалоба с дополнениями в адрес истца не поступала.

Определением от 28.06.2018 апелляционный суд вновь отложил рассмотрение дела на 28.07.2018 и предложил истцу представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с учетом поступивших дополнений к ней от 04.05.2018.

Определением от 23.07.2018 в составе суда произведена замена судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я. на судей Чередину Н.В. и Шадрину А.Н.

В соответствии со статей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании 28.07.2018 возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца. исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 038-ПМ/107, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по напылению двухкомпонентной гидроизоляционной мастики "Жидкая резина" на объекте: корпус 1 ЭМП-3 в АО "СПО "Арктика", а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что материал предоставляется заказчиком (двухкомпонентная жидкая резина).

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ составляет 15 рабочих дней с момента подписания промежуточного акта приемки-передачи подготовки основания и примыкания крыши с указанием метража принимаемой поверхности.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.1 установлена цена договора, которая составляет 241 228 руб., без НДС в соответствии со спецификацией 1 и включает стоимость выполняемых работ и вспомогательных материалов ("Техническая соль").

Заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 36 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней с момента получения счета: окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ в 2 экземплярах на бумажном носителе (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению от 19.08.2016 N 496 истец на основании счета на оплату от 19.08.2016 N 94, выставленного ответчиком, перечислил последнему аванс в размере 36 000 руб.

Для выполнения работ истец приобрел жидкую резину в количестве 26 бочек по 200 литров на сумму 926 640 руб. и мастику в количестве 1 бочка на сумму 42 680 руб., итого на общую сумму 969 320 руб. (с учетом НДС).

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 14.06.2016 N 26, которая подписана истцом и поставщиком - ООО "Ликвид Раббер".

По платежному поручению от 08.06.2016 N 307 истец перечислил поставщику 969 320 руб. (в том числе НДС - 147 862 руб. 37 коп.).

Указанные материалы завезены на объект - на территорию АО "СПО "Арктика", что подтверждается разрешением на ввоз материалов с отметкой бюро пропусков АО "СПО "Арктика" (т. 1, л. 81).

Акт сдачи-приемки работ, как предусмотрено пунктом 3.5 договора сторонами не подписан ввиду некачественно выполненных работ.

Претензионным письмом от 29.05.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить убытки в размере 926 640 руб., что составляет стоимость приобретенного заказчиком материала.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции оспаривал как факт получения материалов от истца, так и факт выполнения работ.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 указанного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последний это не опроверг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор расторгнут в связи с направлением Обществом претензии от 29.05.2017.

Довод ответчика о том, что он не приступал к выполнению работ на объекте, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка как не соответствующему обстоятельствам дела, согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Кроме того в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт выполнения работ, полагает, что истец не доказал несоответствие их качества условиям договора.

Данная противоречивая и непоследовательная позиция ответчика расценивается апелляционным судом как злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ.

В связи с расторжением договора истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании 969 320 руб., в том числе 926 640 руб. расходов на приобретение резины в количестве 26 бочек по 200 литров и 42 680 руб. на мастику в количестве 1 бочка.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В случае, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статье 393 данного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 728 указанного Кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре, последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующие факты: нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт приобретения истцом жидкой резины (Даклар) в количестве 26 бочек по 200 литров и мастики (Завлар) в количестве 1 бочка, на общую сумму 969 320 руб. (в том числе НДС 147 862 руб. 37 коп.) установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом от 07.06.2016 N 28, товарной накладной отт14.06.2016 N 26, платежным поручением от 08.06.2016 N 307(т. 1, л. 21 - 25).

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истец неправомерно включил в сумму убытков НДС, в связи с чем стоимость приобретенных материалов составит 821 457 руб. 63 коп., в том числе 785 288 руб. 14 коп. жидкая резина и 36 169 руб. 49 коп. мастика.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, мастика использовалась самим истцом при подготовке поверхности крыши под напыление, ее передача ответчику не предусмотрена договором.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно исключил из суммы убытков стоимость приобретенной мастики в размере 36 169 руб. 49 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал, что передал ответчику 26 бочек жидкой резины опровергается документами в материалах дела. Объяснения свидетелей и представителей сторон в суде первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами в подтверждение объема переданного материала.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

В связи с этим, все новые доводы, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе относительно объема переданного материала и оспаривания недостатков в выполненных работах, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы ответчика за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля 2018 года по делу N А05-11718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАСТЕР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина