Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-36772/18

Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-60775/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камский Завод АвтэЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-60775/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер-1",

о продлении конкурсного производства;

лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в отношении ООО "Партнер 1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бовкуш И.В. В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер 1" Сурметова Д.С. о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства. Конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Камский Завод АвтэЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, отказать в продлении процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, в частности, должник, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства, поддержанное им в судебном заседании 18.06.2018.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что не реализованы все мероприятия по формированию конкурсной массы ЗАО "Вавилон", не завершены мероприятия связанные с реализацией имущества должника, не удовлетворены требования кредиторов.

Суд пришел к выводу о необходимости продлить процедуру конкурсного производства, полагая, что мероприятия конкурсного производства реализованы не в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Партнер-1" в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим подано заявления о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2015, заключенных между должником и ООО "Камский Завод АвтэЛ".

Также проводятся мероприятия по розыску имущества должника, работа по реализации имеющегося у должника имущества не завершена.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно согласился с необходимостью продления процедуры конкурсного производства с целью надлежащей реализации всех мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции о как опровергаемые материалами дела.

Заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование своей позиции о неэффективности проводимой работы.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-60775/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камский Завод АвтэЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко