Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 08АП-7027/18

город Омск

02 августа 2018 г.

Дело N А81-9452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7027/2018) общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 по делу N А81-9452/2017 (судья Чорноба В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (ИНН 8904005039, ОГРН 1028900623840) к обществу с ограниченной ответственностью "СМАК" (ИНН 8904079954, ОГРН 1158904002762) о взыскании 3 122 280 руб., а также по встречному иску о признании договора прекращенным со 02 января 2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - ООО "Автотранссервис", истец) предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Смак" (далее - ООО "СМАК", ответчик) о взыскании долга в размере 3 122 280 руб. по договору от 01.10.2016.

От ответчика поступил отзыв, в котором иск был признан частично. Дополнительно заявлен встречный иск, в котором ООО "СМАК" просило признать договор прекращенным со 02 января 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 по делу N А81-9452/2017 встречный иск удовлетворен. Договор аренды от 01.10.2016 признан прекращенным со 02 января 2017 года. С ООО "Автотранссервис" в пользу ООО "Смак" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "СМАК" в пользу ООО "Автотранссервис" взыскан долг в размере 573 480 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7 092 руб. Всего взыскано 580 572 руб. Во взыскании остальной суммы отказано. Проведен зачет взаимно удовлетворенных исковых требований. По результатам зачета с ООО "Смак" в пользу ООО "Автотранссервис" взысканы денежные средства в размере 574 572 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.03.2018, ООО "Автотранссервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что истец был лишен возможности знать и представлять возражения на встречное исковое заявление и представленные с ним документы, поскольку они не направлялись в адрес истца; в основу удовлетворения встречного искового заявления положены документы, представленные ответчиком, которые истцу не направлялись, истцом не подписывались либо с измененным содержанием. По мнению подателя жалобы, требования ООО "Автотранссервис" обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме, что в свою очередь исключало удовлетворение встречных исковых требований.

В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные ООО "Автотранссервис" дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2016 года стороны подписали договор аренды недвижимого имущества, по которому ООО "Автотранссервис" (арендодатель) обязалось передать ООО "СМАК" (арендатор) помещение площадью 270 кв.м на первом этаже административно-бытового здания, расположенного в Восточной промзоне города Новый Уренгой. Арендатор обязался вносить предоплату ежемесячно в размере, согласованном в приложении N 1 к договору - по 162 000 руб. без учета НДС в период времени с 01.10.2016 по 31.12.2016 и по 216 000 руб. без учета НДС с 01.01.2017 по 31.08.2017 (дата окончания срока действия договора).

Помещение было передано арендатору.

В исковом заявлении ООО "Автотранссервис" указывает, что ответчик до 23.09.2017 арендованное помещение по акту не возвратил, арендную плату не вносил, претензия о погашении долга была оставлена без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на иск, а также во встречном исковом заявлении указал, что, реализуя право, предоставленное ему пунктом 3.2.2 договора, ООО "СМАК" 02.11.2016 направило истцу письмо с просьбой о расторжении договора аренды и подписании акта возврата имущества. Данное письмо было получено директором истца лично, возражений против расторжения договора не последовало. Однако акт возврата имущества ООО "Автотранссервис" подписан не был, в адрес ООО "СМАК" не направлен, в связи с чем ответчик полагает, что истец уклонился от оформления приемки помещения, которое было освобождено ООО "СМАК", поэтому арендные отношения прекращены и обязательства по внесению платы у ответчика отсутствуют. Наличие долга за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 заявитель по жалобе не отрицает.

Истец подтвердил получение от ответчика письма о расторжении договора, однако, оспаривал фактический возврат помещения из аренды до 23.09.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречными исками.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора аренды расторгнутым, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3.2.2 договора и требованиями статьи 620 ГК РФ, исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены со 02 января 2017 года, поскольку арендодатель получил письмо арендатора от 02 ноября 2016 года о расторжении договора, но не дал на него какого-либо ответа, уклонился от подписания акта о возврате помещения, не представил доказательств использования помещения со стороны ООО "СМАК" после 02 января 2017 года (например, путем свидетельских показаний, фотоматериалов, видеосъемки и пр.). На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформление возврата помещения не произведено истцом по собственной вине, арендные отношения прекращены, в связи с чем ответчик не должен вносить плату за январь, февраль и последующие месяцы 2017 года.

Поскольку наличие задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 573 480 руб. ответчик не отрицал, договор аренды в этот период сохранял свое действие и предполагал осуществление ООО "СМАК" арендных платежей, долг в соответствующем размере признан судом установленным и подлежащим взысканию с арендатора.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из условий договора аренды, он заключен 01.10.2016 сроком до 31.08.2017.

Между тем согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.2.2 стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор аренды, путем направления арендодателю письменного уведомления не менее, чем за два месяца до момента расторжения договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик направил истцу письмо о расторжении договора N 327 от 01.11.2016, полученное 02.11.2016 директором ООО "Автотранссервис" Прудниковым И.В., с просьбой подписать акт возврата имущества от 01.01.2017.

Данное письмо по смыслу статьи 165.1 ГК РФ является юридически значимым уведомлением и влечет за собой правовые последствия с момента вручения его ООО "Автотранссервис". А именно, с соответствующей даты потек предусмотренный пунктом 3.2.2 двухмесячный срок до дня расторжения договора.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В данном случае акт возврата помещения сторонами подписан не был. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что соответствующий акт был направлен ООО "СМАК" в адрес ООО "Автотранссервис", но последним не подписан, вследствие чего арендодатель уклонился от надлежащего оформления приемки нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Бремя доказывания возврата имущества из аренды в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на обе стороны в зависимости от содержания их требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.10.2016, передача имущества к арендодателю после расторжения договора осуществляется по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, акт возврата имущества от 01.01.2017 направлен истцу, о чем свидетельствует отметка истца о получении на письме о расторжении договора N 327 от 01.11.2016, однако арендодатель не исполнил встречную обязанность по приемке имущества, не подписав и не направив арендатору акт возврата.

Нежилое помещение площадью 270 кв.м, было передано ответчику для использования в целях предоставления услуг питания ("столовая"). При таких обстоятельствах, настаивая на том, что после декабря 2016 года ООО "СМАК" продолжило фактическое использование объекта недвижимости, ООО "Автотранссервис" обладало широкими возможностями доказывания указанного обстоятельства. Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение данного факта могли быть представлены, например, свидетельские показания, фотографии, видеозаписи и пр. Однако, каких-либо доказательств эксплуатации ответчиком спорного помещения за январь, февраль и последующие месяцы 2017 года истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик, напротив, был ограничен в средствах доказывания отрицательного факта неиспользования помещения, однако, представил суду достоверные доказательства направления в адрес ответчика письма о расторжении договора с приложением к нему акта о возврате имущества.

Отсутствие реакции ООО "Автотранссервис" на данное письмо, как и отсутствие в течение спорного периода времени обращений к ООО "СМАК" за получением текущих арендных платежей в совокупности с приведенными выше доказательствами указывают на то, что нежилое помещение ответчиком было возвращено, и после истечения двух месяцев со дня получения арендодателем уведомления арендные отношения прекращены.

Ссылка ООО "Автотранссервис" на письмо ООО "СМАК" с иным содержанием, приложенное к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо также содержит в себе явно выраженную волю арендатора на расторжение договора аренды.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно, после получения такого письма арендодатель, как собственник недвижимого имущества, должен был принять меры к определению правового статуса нежилого помещения, в том числе, к приемке его у арендатора либо к надлежащей фиксации того факта, что вопреки состоявшемуся уведомлению о расторжении договора (как односторонней сделки), арендные отношения продолжаются и арендатор помещение не освобождает.

Напротив, приняв от арендатора уведомление о расторжении договора, не заявив каких-либо возражений, в том числе, относительно фактического возврата объекта недвижимости, не обозначая своей позиции относительно продолжения арендных отношений, ООО "Автотранссервис" фактически подтвердило прекращение действия договора и по смыслу законодательного запрета на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) не вправе ссылаться на обратные обстоятельства, требуя взыскания арендной платы за период после декабря 2016 года.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо ООО "Автотранссервис" N 12 от 12.01.2017, адресованное ООО "СМАК", суд оценивает критически, поскольку содержащиеся в нем сведения о том, что договор арендатор передумал расторгать договор, приведены самим арендодателем, без ссылок на источник такой информации. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что данное письмо действительно направлялось ООО "Автотранссервис" в адрес ООО "СМАК".

Таким образом, требования ООО "СМАК" о признании договора прекращенным с 02 января 2017 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку наличие задолженности за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года в сумме 573 480 руб. ответчик не отрицает, арендные отношения в этот период сохранялись, размер платы рассчитан верно, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании соответствующей денежной суммы.

Ссылка подателя жалобы на то, что копия встречного искового заявления с приложенными к нему документами, а также приложения к отзыву на иск истцу не вручалась, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец копию встречного искового заявления и приложенные к ней документы, приложения к отзыву на иск получил, что подтверждается кассовым чеком N 629309.03, приложенным, в том числе, к апелляционной жалобе.

Учитывая данные конкретные обстоятельства, направление ответчиком в адрес истца копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов, приложений к отзыву на иск не свидетельствует о нарушении им части 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если даже предположить, что истец не получил встречное исковое заявление и прилагаемые к нему документы, приложения к отзыву на иск, указанное не исключает его процессуальную возможность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, истец вправе был и имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами. Данное право реализовано истцом по своему усмотрению.

Кроме того, встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также приложения к отзыву на иск поданы в суд в электронном виде через "Мой арбитр" и размещены на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел) в свободном доступе.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.03.2018 по делу N А81-9452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина