Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 06АП-2983/18

г. Хабаровск

31 июля 2018 г.

Дело N А16-194/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области"

на решение от 17.04.2018

по делу N А16-194/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Серовой О.Н.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" ( ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" ( ОГРН 1052701307306, ИНН 2723073068)

о взыскании 376840,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец, ДЭК) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области" (далее - Учреждение, ответчик, ПУ ФСБ) о взыскании 376840,68 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, рассчитанную по фактической максимальной нагрузке, в связи с нарушением условий контракта от 09.10.2017 N 170 в части сохранности измерительного комплекса от несанкционированного доступа за период с 25.01.2017 по 22.08.2017.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана испрашиваемая задолженность в размере 376840,68 руб., 10537 руб. государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращены 36 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что в результате проверки 22.08.2017 исполнения условий государственного контракта между истцом и ответчиком от 09.10.2017 N 170 (срок его действия с учетом протокола разногласий с 01.07.2017 по 31.12.2017) на трансформаторной подстанции по адресу ЕАО с. Ленинское при использовании прибора Меркурий 230 AR-03 CL N 01840641, выявлен факт отсутствия пломб энергоснабжающей организации на ВКА и трансформаторах тока, чем допущено безучетное потребление тока, правомерно рассчитав которое по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) (формула приложений Правил N 442), истец обратился к ответчику с претензией, и впоследствии с настоящим иском в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПУ ФСБ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, у ответчика отсутствовала информация о неудовлетворении такого ходатайства, таким образом, он не сумел реализовать свое право на предоставление ряда документов в суд; истец представил в суд не все документы, злоупотребив правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); при составлении акта 22.08.2017 (о неучтенном потреблении энергии) отсутствовал представитель ответчика, истец не предоставил доказательств того, что Жолудев является работником ответчика; с августа 2017 года по январь 2018 года истец выставлял ответчику счет-фактуры и акты приема-передачи, подтверждающие отсутствие долга.

Помимо указанного ответчиком заявлены ходатайства: о назначении судебного заседания с вызовом сторон; о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для дела.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили экземпляры документов: соглашения N 1 от 21.12.2017 к государственному контракту N 170 от 09.10.2017, приложения N 2.1 А к контракту N 170 от 09.10.2017, приложения N 10 к договору энергоснабжения/гос.(мун) контракту N 170, акта сверки взаимных расчетов N 3563 от 18.01.2018.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам; с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку, в данном случае, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, то не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

Также, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, то подлежит отклонению ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных документов, а приложенные к апелляционной жалобе экземпляры дополнительных документов, указанных выше, надлежит вернуть заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ДЭК (гарантирующий поставщик) и учреждением (гарантирующий плательщик) заключен государственный контракт от 09.10.2017 N 170, согласно условиям которого первый обязуется непрерывно поставлять электрическую энергию, а второй - уплатить за нее обусловленную контрактом цену.

В пункте 4.1 контракта стороны согласовали необходимость учета электрической энергии средствами учета согласно приложению N 3 - перечень измерительных комплексов учета электрической энергии.

На объекте судоремонтная мастерская по адресу ЕАО, с. Ленинское в трансформаторной подстанции ТП-70 используется прибор Меркурий 230 AR-03 CL N 01840641.

В силу пункта 2.2.3 контракта "Гарантирующий поставщик" имеет право доступа к измерительному комплексу "Потребителя" для целей проверки условий их эксплуатации и сохранности.

22.08.2017 в результате проверки работниками АО "ДРСК" в присутствии работника ответчика Жолудёва Д.Д. составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 04/07-2, в котором зафиксированы нарушения - отсутствие пломб энергоснабжающей организации ВКА (вводного коммутационного аппарата) и трансформаторах тока, и о чем составлен акт проверки от 22.08.2017 N 04/07-2.

Пунктом 3.1.6 договора на "Потребителя" возложена обязанность обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб т (или) знаков визуального контроля.

В графе объяснений Жолудёв Д.Д. пояснил, что пломба снималась в связи с необходимостью отключения при коротком замыкании на ВЛ (воздушная линия).

ДЭК, посчитав, что ответчик сэкономил за счет проведенной мимо счетчика электроэнергии, произвел расчет безучетного потребления и выставил учреждению счет от 01.10.2017 N 27326/4 на сумму 376840,68 руб.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2017 N 2050 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Непринятие ответчиком мер по погашению суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами; количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442) "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 195 Правил N 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу; при этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу; объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.; стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии; указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления; потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности); с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая не предоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442 в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности): объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт*ч, определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W = Pмакс * T, где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

Как видно из материалов дела, расчет объема безучетного потребления и размера долга составлен с учетом указанной формулы; схема расчета согласована сторонами в пункте 4.6 контракта.

Судом установлено, что при определении срока безучетного потребления истец верно исходил из того, что датой обнаружения безучетного потребления является 22.08.2017, дата предыдущей проверки прибора учета - 25.01.2017.

С учетом перечисленных обстоятельств, длительность срока безучетного потребления правильно определена истцом с 25.01.2017 по 22.08.2017, что не противоречит вышеуказанным Правилам, закрепленным в Основных положениях.

При расчете суммы долга истцом учтены: потребление, зафиксированное прибором учета, тариф и НДС.

Расчет исковых требований судом проверен и признан арифметически верным, доводов о его ошибочности и контррасчета ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 376840,68 руб. правомерно признаны судом обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что Жолудев Д.Д. является работником ответчика, в присутствии которого 22.08.2017 был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку как это следует из материалов дела, акт составлен на месте обнаружения неучтенного потребления электрической энергии представителями АО "ДРСК" в присутствии представителя потребителя - сотрудника Жолудева Д.Д., о чем в акте имеется его подпись (л. д. 24), и доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к ПУ ФСБ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, а истец, в свою очередь, не имеет доступа к внутренней документации ответчика, в связи с чем, не может подтвердить или опровергнуть указанный факт.

Довод ответчика о том, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы от 12.03.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чем лишил его права на предоставление ряда документов в суд, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку изложение результатов рассмотрения ходатайства непосредственно в самом обжалуемом судебном акте, не противоречит положениям статей 226-229 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 приостановлено исполнение решения от 17.04.2018 по делу N А16-194/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области до принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области", то в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ, данное приостановление настоящего обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2018 года по делу N А16-194/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения от 17.04.2018 по делу А16-194/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова