Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-5024/18

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А82-24248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Малая комплексная энергетика"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-24248/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.

по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (ИНН: 7609020133; ОГРН: 1067609022249)

к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797; ОГРН: 1117612001100)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения Ростов (далее - Отдел, Арендодатель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) 367 006 руб. 66 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Арендатором в период с 10.04.2014 по 17.11.2017 расположенным по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Герцена, дом 4 земельным участком с кадастровым номером 76:19:010104:36 площадью 4 859 кв.м, который был предоставлен Обществу на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2014 N 27/14 (далее - Договор), а также 325 146 руб. 29 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Арендодателем за период с 01.03.2015 по 17.11.2017 в связи с просрочкой уплаты Арендатором Арендной платы.

Решением Суда от 10.05.2018 (далее - Решение) с учетом определения Суда от 13.06.2018 исковые требования Отдела удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 334 916 руб. 94 коп. Долга, начисленного за период с 11.12.2014 по 17.11.2017, а также 261 630 руб. 09 коп. Пени, начисленной по состоянию на 17.11.2017.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания с Общества Пени.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы, поскольку составляет 54,75 % годовых и значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, которая на день вынесения Решения составляла 7,75 % годовых.

Истец отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени, а также методики расчета сумм Долга и Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению Арендной платы он уплачивает Арендодателю Пеню в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункту 73 Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором своего обязательства по уплате Арендной платы (превышение размера Пени над установленной Банком России ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Арендатором названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Обществом в Договор пункта 5.1, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Отдела подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком Жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Заявителем при подаче Жалобы, подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2018 по делу N А82-24248/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН: 7612043797; ОГРН: 1117612001100) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова