Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 17АП-15783/17

г. Пермь

31 июля 2018 г.

Дело N А60-20345/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Норкина Виталия Николаевича

на вынесенное судьей Ильиных М.С. в деле N А60-20345/2017 о признании банкротом ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ОГРН 1046601229179, ИНН 6623017596)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года о признании недействительным договора займа от 12 января 2012 года между должником и ответчиком Норкиным Виталием Николаевичем

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО "Корунд-НТ" (далее - Общество "Корунд-НТ") о признании банкротом ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (далее - Общество "ТМО Дзержинского района", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.07.2017 N 137.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Яшина В.Б., о чём официальное сообщение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. обратился 23.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 12.01.2012 между Обществом "ТМО Дзержинского района" и Норкиным Виталием Николаевичем (далее - ответчик) как притворной сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 170 и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 (судья Ильиных М.С.) заявление удовлетворено: договор займа от 12.01.2012 признан недействительным.

Ответчик Норкин В.Н. обжаловал определение от 10.04.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что судом нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку основанные на оспариваемом договоре требование Норкина В.Н. подтверждены вступившими в законную силу определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2016 об утверждении мирового соглашения между Норкиным В.Н. и Должником по делу N 2-2743/2016, а также определением арбитражного суда от 07.12.2017 о включении Норкина В.Н. в состав реестра требований кредиторов Должника. Апеллянт также ссылается на отсутствие у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой сделки и на реальность исполнения с его стороны обязательств по договору займа, в связи с чем его аффилированность к Должнику не свидетельствует о мнимости правоотношений и не является основанием для признания сделки недействительной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и, в частности, из выписки из ЕГРЮЛ на 22.01.2018, Норкин Виталий Николаевич являлся одним из трёх участников (учредителей) Общества "ТМО Дзержинского района", учрежденного в 2004 году с уставным капиталом 120.000 руб. (л.д. 32-34 т. 4). В соответствии со справкой реестродержателя от 15.09.2017 Норкину В.Н. принадлежат 8 (из 24 выпущенных) обыкновенных именных бездокументарных акций названного общества с номинальной стоимостью 5.000 руб. каждая (л.д. 31 т. 4).

В исследуемый период Норкин В.Н. осуществлял полномочия главного бухгалтера Общества "ТМО Дзержинского района".

Между Общества "ТМО Дзержинского района" (заёмщик) и Норкиным В.Н. (займодавец) совершен договор займа от 12.01.2012 (л.д. 29 т. 4), согласно которому Норкин В.Н. предоставляет Обществу "ТМО Дзержинского района" заем на сумму 3.000.000 руб. в целях погашения задолженности общества перед банком (п. 2.1 договора); срок возврата займа - в течение года с момента выдачи (п. 2.4 договора).

Норкин В.Н. в период с 02.02.2012 по 31.12.2012 вносил денежные средства наличными средствами в кассу и на банковский счет Общества "ТМО Дзержинского района", а также со своего счета перечислял денежные средства на ссудный счет общества в банке в качестве исполнения последним обязательств по кредитному договору (л.д. 109-150 т. 4).

В последующем Норкин В.Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Общества "ТМО Дзержинского района" задолженности по договору займа, по результатам рассмотрения дела определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Общество "ТМО Дзержинского района" признало наличие у него задолженности перед Норкиным В.Н. по договору займа от 12.01.2012 и обязалось перечислить в его пользу денежные средства в размере 1.340.316,69 руб., в том числе 300.000 руб. до 30.11.2016 и 1.040.316,69 руб. - до 15.12.2016.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества "ТМО Дзержинского района", определением от 14.07.2017 в отношении него введено наблюдение, в связи с чем Норкин В.Н. обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении его в реестр кредиторов на основе договора займа от 12.01.2012 с требованиями в размере оставшейся задолженности в 1.112.316,98 руб., подтвержденной актом сверки расчетов за июль 2017 года.

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению Норкина В.Н. о включении его в реестр кредиторов Общества "ТМО Дзержинского района" со стороны временного управляющего Яшина В.Б. были заявлены возражения против требований Норкина В.Н., управляющий просил переквалифицировать отношения по договору займа от 12.01.2012 в отношения по поводу увеличения уставного капитала Должника по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Судебное разбирательство по указанному обособленному спору откладывалось в связи с рассмотрением Свердловским областным судом частной жалобы Норкина В.Н. на определение от 16.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

По результатам рассмотрения арбитражным судом указанного обособленного спора вынесено вступившее в законную силу определение от 07.12.2017, которым требования Норкина В.Н. в размере 1.112.316,98 руб. включены в реестр требований кредиторов Общества "ТМО Дзержинского района". При этом доводы управляющего о необходимости квалификации правоотношений с учетом пункта 2 статьи 170 ГК РФ по существу не рассматривались, так как арбитражный суд при включении требований Норкина В.Н. в реестр Должника исходил из наличия вступившего в законную силу определения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 Общество "ТМО Дзержинского района" признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Яшина В.Б.

Конкурсный управляющий Яшин В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 12.01.2012 недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что выдача Норкиным В.Н. займа Обществу "ТМО Дзержинского района" обусловлена фактом его корпоративного участия в обществе, в связи с чем договор займа от 12.01.2012 является притворным, прикрывающим сделку по увеличению уставного капитала общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и на это правильно обратил внимание суд первой инстанции, что Норкин В.Н. является аффилированным по отношению к Должнику лицом, поскольку владеет 1/3 его акций.

Вместе с тем, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Как следствие, учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что при оценке обстоятельств дела, связанных с договором займа между должником и его участником, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

Согласно пояснениям самого Норкина В.Н. в арбитражном суде первой инстанции, выдача им заёмных денежных средств осуществлялась для погашения задолженности должника перед кредитным учреждением, а экономическая целесообразность договора займа для Норкина В.Н. заключалась в возможности стабилизации финансовой ситуации на предприятии, благодаря чему ответчик мог бы стабильно получать заработную плату.

С учетом указанных выше материалов дела и изложенной позиции ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление соответствующих денежных средств Должнику было обусловлено фактом корпоративного участия Норкина В.Н. в обществе, о чем также свидетельствует и безвозмездность выдачи займа, что не типично для подобных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае передача Норкиным В.Н. денежных средств Обществу "ТМО Дзержинского района" является притворной сделкой, прикрывающей фактическую сделку с акционером по увеличению уставного капитала общества, то есть сделку в рамках корпоративных правоотношений.

Такая сделка по фактической передаче денежных средств правомерно квалифицирована арбитражным судом первой инстанции как притворная и потому ничтожная, что отвечает содержанию пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Помимо этого апелляционный суд усматривает основания для признания собственно договора займа от 12.01.2012 недействительным по основанию мнимости, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, так как во всех документах, представленных в суд в обоснование фактического предоставления Норкиным В.Н. денежных средств Должнику (приходные кассовые ордеры, объявления на взнос наличными в банк, платежные поручения), отсутствует указание на их предоставление Должнику или за Должника именно на основании договора займа от 12.01.2012. Апелляционный суд учитывает и то, что в акте сверки взаимных расчетов за 2012 год, подписанным Норкиным В.Н. и Должником, перечислены все предоставления со стороны Норкина В.Н. наличных денежных средств Должнику и его платежи за Должника, но при этом каждое предоставление и (или) платеж сопровождается указанием на отдельный договор займа, датированный соответствующим днём предоставления или платежа (л.д. 108 т. 4).

При изложенных обстоятельствах усматриваются основания полагать, что сам договор займа от 12.01.2012 как документ был изготовлен существенно позднее указанной в нём даты, а именно в преддверии обращения Норкина В.Н. в 2016 году в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности, производство по которому завершилось утверждением мирового соглашения. При этом в 2016 году у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности, о чём свидетельствует содержание реестра требований кредиторов и судебных актов, на основании которых кредиторы включены в состав данного реестра.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции положений об общеобязательности судебных актов, на что указал апеллянт.

Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Обстоятельства совершения и исполнения оспариваемого договора займа от 12.01.2012 не устанавливались судом общей юрисдикции в деле N 2-2743/2016, по которому стороны заключили мировое соглашение. Также эти обстоятельства не устанавливались и арбитражным судом при вынесении определения от 07.12.2017 по настоящему делу, поскольку основанием для включения Норкина В.Н. в реестр кредиторов Должника послужило определение от 16.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, названные определения не образуют преюдиции для разрешения спора о признании сделки недействительной и потому арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не был связан наличием преюдициальных для него судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Ввиду изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2018 года по делу N А60-20345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов С.И. Мармазова