Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 11АП-9980/18

г.Самара

1 августа 2018 г.

Дело N А72-12164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу N А72-12164/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" (ОГРН 1057325010225, ИНН 7325052068) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных новаций" (ОГРН 1137326000932, ИНН 7326043644), обществу с ограниченной ответственностью "Диострой" (ОГРН 1137327004099, ИНН 7327070496), обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1127326002297, ИНН 7326042440), обществу с ограниченной ответственностью "Ис Строй" (ОГРН 1137325002748, ИНН 7325120840), обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (ОГРН 1027301162107, ИНН 7325030650), обществу с ограниченной ответственностью "Технолайн" (ОГРН 1097326002091, ИНН 7326035481), обществу с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1167325053378, ИНН 7327077050), государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (ОГРН 1047301336004, ИНН 7327033286), государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области (ОГРН 1027301482031, ИНН 7327026056), обществу с ограниченной ответственностью "Специалист" (ОГРН 1107328001967, ИНН 7328059978), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, об освобождении имущества от ареста, третьи лица: отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, отдел судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138), общество с ограниченной ответственностью "Юрайт-Ульяновск", Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карташева Е.Ю., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Приходько С.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Волкова Р.Р., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Туманян А.Р., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Чернова А.Г., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкина М.А., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михайлова Н.В., принятое судьей Слепенковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковдря Ю.А. - представитель (доверенность от 08.06.2017), Малафеев А.А. - представитель (доверенность от 08.06.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" (далее ООО "Ин-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение строительных новаций" (далее ООО "Основа", 1-й ответчик) об освобождении имущества от ареста. При этом истец просил отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N Z8TGYKH40EM002542, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В971КХ73.

Истец уточнил предмет иска и просил отменить меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N Z8TGYKH40EM002542 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73, принятые в рамках исполнительных производств: 52178/15/73049-ИП от 02.10.2015, 62191/16/73049-ИП от 06.12.2016, 56639/16/73049-ИП от 28.10.2016, 45529/16/73049-ИП от 09.09.2016, 45683/16/73049-ИП от 12.09.2016, 40477/16/73049-ИП от 11.08.2016, 15373/16/73049-ИП от 21.03.2016, 10089/16/73049-ИП от 20.02.2016, 6010/16/73049-ИП от 09.02.2016, 51536/16/73049-ИП от 06.10.2016, 14304/16/73049-ИП от 17.03.2016, 2136/16/73049-ИП от 21.01.2016, 3385/17/73043-ИП от 24.01.2017, 16405/16/73017-ИП от 19.04.2016.

Заявление об уточнении предмета иска принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.04.2018.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ОСП N 2, 1-е третье лицо), отдел судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области(далее ОСП N 1, 2-е третье лицо), межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств, 3-е третье лицо), акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее АО "ВЭБ-Лизинг", 4-е третье лицо).

Определением суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Диострой", общество с ограниченной ответственностью "Электрострой", общество с ограниченной ответственностью "Ис Строй", общество с ограниченной ответственностью "Приор", общество с ограниченной ответственностью "Технолайн", общество с ограниченной ответственностью "Марс", общество с ограниченной ответственностью "Юрайт-Ульяновск" (далее ООО "Юрайт-Ульяновск", 5-е третье лицо), государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее Управление ГИБДД, 6-е третье лицо).

Определением суда от 06.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Определением суда от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Специалист".

Определением от 23.04.2018 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Диострой" (далее ООО "Диострой", 2-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее ООО "Электрострой", 3-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Ис Строй" (далее ООО "Ис Строй", 4-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Приор" (далее ООО "Приор", 5-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Технолайн" (далее ООО "Технолайн", 6-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее ООО "Марс", 7-й ответчик), государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее Ульяновское региональное отделение ФСС, 8-й ответчик), Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее ИФНС по Засвияжскому району, 9-й ответчик), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г.Ульяновска (далее Управление Пенсионного фонда в Засвияжском районе, 10-й ответчик), общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее ООО "Специалист", 11-й ответчик), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее УМВД по Ульяновской области, 12-й ответчик).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Карташева Е.Ю. (далее судебный пристав-исполнитель Карташева Е.Ю., 7-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Приходько С.А. (далее судебный пристав-исполнитель Приходько С.А., 8-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Волкова Р.Р. (далее судебный пристав-исполнитель Волкова Р.Р., 9-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Туманян А.Р. (далее судебный пристав-исполнитель Туманян А.Р., 10-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Чернова А.Г. (далее судебный пристав-исполнитель Чернова А.Г., 11-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Шумилкина М.А. (далее судебный пристав-исполнитель Шумилкина М.А., 12-е третье лицо), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов N 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Михайлова Н.В. (далее судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.В., 13-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки по договору лизинга в нарушение положений статей 6, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" посягает на публичные интересы (запрет наложен государственным органом - службой судебных приставов в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов), права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам спорное имущество находилось во владении и пользовании ООО "Основа", новым владельцем спорного транспортного средства ООО "Ин-Сервис" стало уже после вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Суд первой инстанции исходит из того, что у истца имелась возможность принять необходимые и достаточные меры для проверки факта наличия (отсутствия) обременении у приобретаемого им транспортного средства во избежание в будущем негативных последствий.

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле перемена лиц в обязательстве имела место при наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства в период действия в отношении транспортного средства ограничения, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, и, в конечном итоге, с целью причинения вреда взыскателям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при нарушении судом норм материального права. Истец считает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При этом истец исходит из того, что судом не принято во внимание, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, никогда не принадлежащего должнику по исполнительным производствам. Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства в рамках исполнительных производств в отношении должника - ООО "Основа", последний владел и пользовался автомобилем в рамках заключенного с АО "ВЭБ-Лизинг" договора лизинга. Договор лизинга в части оплаты лизинговых платежей и выкупной цены ООО "Основа" исполнен не был, собственником транспортного средства являлось АО "ВЭБ-Лизинг". Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий был принят в отношении имущества АО "ВЭБ-Лизинг", не являющегося должником по исполнительным производствам.

Истец считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, противоречит действующему законодательству, действия судебных приставов-исполнителей по принятию таких мер являлись незаконными.

Истец так же считает необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности заключенного между ООО "Ин-Сервис" и ООО "Основа" договора уступки, так как он основан на неправильном толковании норм права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

1-й ответчик - ООО "Основа", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - ООО "Диострой", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - ООО "Электрострой", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - ООО "Ис Строй", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

5-й ответчик - ООО "Приор", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

6-й ответчик - ООО "Технолайн", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

7-й ответчик - ООО "Марс", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

8-й ответчик - Ульяновское региональное отделение ФСС, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

9-й ответчик - ИФНС по Засвияжскому району, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, подал заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, указав, что оставляет решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

10-й ответчик - Управление Пенсионного фонда в Засвияжском районе, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

11-й ответчик - ООО "Специалист", отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

12-й ответчик - УМВД по Ульяновской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - ОСП N 2 по Засвияжскому району, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ОСП N 1 по Засвияжскому району, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - МОСП по исполнению особых исполнительных производств, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо - АО "ВЭБ-Лизинг", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо - ООО "Юрайт-Ульяновск", отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо - Управление ГИБДД, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

7-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель Карташева Е.Ю., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель Приходько С.А., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

9-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель Волкова Р.Р., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

10-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель Туманян А.Р., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

11-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель Чернова А.Г., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

12-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель Шумилкина М.А., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

13-е третье лицо - судебный пристав-исполнитель Михайлова Н.В., отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Основа" 19.05.2014 заключен договор лизинга N Р14-14643-ДЛ, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-Лизинг" на условиях согласованного с ООО "Основа" договора купли-продажи приобрел в собственность у выбранного ООО "Основа" продавца, имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить ООО "Основа" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (т.1 л.д.46-47).

В соответствии со спецификацией, предметом договора лизинга является транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N Z8TGYKH40EM002542, год изготовления - 2014, рама - Z8TGYKH40EM002542, модель, номер двигателя - 4D56 UCEY1436, серия, номер ПТС - 40 НУ 180063.

ООО "Основа" и ООО "Ин-Сервис" 26.12.2016 заключили договор уступки N Р14-14643-ДУ, в соответствии с которым ООО "Основа" уступило истцу права и обязанности по договору лизинга N Р14-14643-ДЛ от 19.05.2014 в объеме, существующем на момент заключения договора (т.1 л.д.48-49).

АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Ин-Сервис" 23.04.2017 заключили договор купли-продажи N Р14-14643-ДВ, согласно которому АО "ВЭБ-Лизинг" передало в собственность истцу предмет лизинга - транспортное средство - MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N Z8TGYKH40EM002542, год изготовления - 2014, рама - Z8TGYKH40EM002542, модель,номер двигателя - 4D56 UCEY1436, серия, номер ПТС - 40 НУ 180063, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73 (т.1 л.д.50-51).

В рамках исполнительных производств: 52178/15/73049-ИП от 02.10.2015, 62191/16/73049-ИП от 06.12.2016, 56639/16/73049-ИП от 28.10.2016, 45529/16/73049-ИП от 09.09.2016, 45683/16/73049-ИП от 12.09.2016, 40477/16/73049-ИП от 11.08.2016, 15373/16/73049-ИП от 21.03.2016, 10089/16/73049-ИП от 20.02.2016, 6010/16/73049-ИП от 09.02.2016, 51536/16/73049-ИП от 06.10.2016, 14304/16/73049-ИП от 17.03.2016, 2136/16/73049-ИП от 21.01.2016, возбужденных в отношении ООО "Основа", постановлениями судебных приставов-исполнителей наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Истец, исходя из того, что наложенный судебными приставами-исполнителями запрет на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства нарушает его права, обратился в арбитражный суд с иском об отмене мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N Z8TGYKH40EM002542 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями арест на транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N Z8TGYKH40EM002542 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73 не накладывался.

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство не изымалось и право пользования им не ограничивалось.

Принимая во внимание, что правомочия истца как собственника транспортного средства по владению, пользованию и распоряжению им не ограничивались, основания для обращения с иском в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, отсутствовали.

Однако согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT, VIN N Z8TGYKH40EM002542 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак В 971 КХ 73, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года по делу N А72-12164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ин-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Николаева