Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 18АП-9366/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-7008/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 июля 2018 г.

Дело N А76-36549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-36549/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

истец - индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич лично;

представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительные Ресурсы" - Михалевская Олеся Владимировна (доверенность от 25.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич (далее - ИП Карчава И.Г., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" (далее - ООО "Строительные ресурсы", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 962 920 руб.

85 коп. задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017, 312 096 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 21.05.2018, а также транспортных расходов в сумме 55 447 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением дела в суде (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.94-95 т.3).

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Строительные ресурсы" (истец по встречному иску) к ИП Карчава И.Г. (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 в сумме 222 023 руб. 02 коп. (л.д.1-4 т.2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С ИП Карчава И.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44 375 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, а также с ИП Карчава И.Г. в пользу ООО "Строительные ресурсы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 441 руб. (л.д.111-114 т.3).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Карчава И.Г. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции учитывал только доводы ООО "Строительные ресурсы", доводы ИП Карчава И.Г. во внимание не принимались, тем самым поставив ООО "Строительные ресурсы" в преимущественное положение.

Апеллянт указывает, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Актом от 25.10.2017 установлено, что при вскрытии почтового отправления и осмотре содержимого почтового отправления выявлено, что почтовое отправление содержит договор купли-продажи от 05.06.2017, количество листов 2. Претензии в почтовом отправлении не обнаружено.

Указывает, что счета на оплату и платежное поручение от поставщика свидетельствуют о том, что строительные материалы были приобретены истцом по первоначальному иску в 2016 году, а значит, были переданы ООО "Строительные ресурсы".

Истец по первоначальному иску полагает, что судом первой инстанции необоснованно не разрешено ходатайство о вызове свидетеля для участия в арбитражном процессе.

До начала судебного заседания от ООО "Строительные ресурсы" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 32973 от 18.07.2018), в котором ответчик по первоначальному иску выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2017 между ИП Карчава И.Г. (продавец) и ООО "Строительные ресурсы" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (л.д.17-18), в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает оговоренное договором имущество.

В соответствии с п.3 договора покупатель принимает и оплачивает стоимость приобретенного товара в сумме 4 184 946 руб. 87 коп. на расчетный счет продавца, а также возможен метод взаиморасчета.

Договор действует с 05.06.2017 по 31.12.2017 (пункт 5 договора).

Согласно платежному поручению от 28.06.2017 N 164 ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному иску 222 026 руб. 02 коп., указав в назначении платежа: "Оплата за строительные материалы по счету N 0008 от 05.06.2017 НДС не облагается" (л.д. 19 т.1).

В обоснование исковых требований ИП Карчава И.Г. указал, что истец по первоначальному иску поставил ответчику по первоначальному иску продукцию, предусмотренную договором поставки от 05.06.2017, на общую сумму 4 184 946 руб. 87 коп.

В адрес ответчика были направлены счета от 05.06.2017 N 0006, от 05.06.2017 N 0001, от 05.06.2017 N 0003, от 05.006.2017 N 007, от 05.06.2017 N 0008 (л.д.20-24 т.1).

Поскольку ответчиком по первоначальному иску по договору было оплачено только 222 026 руб. 02 коп., у ООО "Строительные ресурсы" образовалась задолженность в сумме 3 962 920 руб. 85 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, ИП Карчава И.Г. направил ответчику по первоначальному иску претензию от 17.10.2017 N 86 с требованием погасить задолженность в срок до 27.10.2017 (л.д.16 т.1).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Строительные ресурсы" указывает, что платежным поручением от 28.06.2017 N 164 истцом по встречному иску перечислены ИП Карчава И.Г. денежные средства в сумме 222 026 руб. 02 коп. в качестве предоплаты по договору.

Поскольку ответчиком по встречному иску товар до настоящего времени не поставлен, ООО "Строительные ресурсы" направило ИП Карчава И.Г. досудебную претензию от 28.09.2017 с требованием в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в сумме 222 026 руб. 02 коп. (л.д.8 т.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения ООО "Строительные ресурсы" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику по первоначальному иску, в материалы дела не предоставлено. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств поставки товара на спорную сумму не предоставлено, факт перечисления в адрес поставщика денежных средств подтвержден материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2016 между муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства" (заказчик) и ИП Карчава И.Г. (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт объекта: "Административное здание", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 10, дом 4 (л.д. 41-44 т.3).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, во время выполнения работ в 2016 году на объект: "Административное здание", расположенный по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, микрорайон, N 10, д. 4 ИП Карчава И.Г. было приобретено и доставлено на строительную площадку необходимое количество строительных материалов для исполнения контракта (л.д.33-34 т.3).

28.12.2016 данный контракт был расторгнут по соглашению сторон (л.д.36 т.3).

18.05.2017 между муниципальным казенным учреждением "Управление организации строительства" (заказчик) и ООО "Строительные ресурсы" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт объекта: "Административное здание", расположенное по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, микрорайон N 10, дом 4 (л.д. 37-40 т.3).

В ходе рассмотрения настоящего дела, ИП Карчава И.Г. пояснил, что директор ООО "Строительные ресурсы" обратился к нему с просьбой продать находящиеся на строительной площадке приобретенные ранее строительные материалы, в связи с чем, истцом по первоначальному иску был составлен договор купли-продажи от 05.06.2017 и счета-фактуры.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия о количестве товара и сроках его поставки для договора поставки являются существенными, и их несогласование ведет к признанию такого договора не породившим правовых последствий.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что условия о сроках поставки товара сторонами не согласованы, между тем сведения о количестве и цене товара содержатся в договоре купли-продажи от 05.06.2017.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается, что представленный договор купли-продажи от 05.06.2017 представляет собой акт приема-передачи товара.

Само по себе наименование данного документа как договор, не может в настоящем случае менять его правовое содержание, из которого усматривается лишь факт передачи товара и принятие его другой стороной.

Таким образом, договор купли-продажи от 05.06.2017 подтверждает передачу товара от истца по первоначальному иску ООО "Строительные ресурсы" по оговоренной в этом документе стоимости.

Получение продукции подтверждается подписями директора Горбунова Ю.А., содержащимися на каждом листе договора от 05.06.2017.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 28.06.2017 N 164 на сумму 222 026 руб. 02 коп. является предоплатой по заключенному сторонами договору от 05.06.2017, поскольку в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску была произведена частичная оплата за товар, который уже находился в его владении на основании подписанного акта приема- передачи товара от 05.06.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи товара ООО "Строительные ресурсы", а также частичная оплата товара ответчиком по первоначальному иску.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "Строительные ресурсы" в пользу ИП Карачава И.Г. 3 962 920 руб. 20 коп. задолженности по договору купли-продажи от 05.06.2017 подлежало удовлетворению.

Кроме того, ИП Карачава И.Г. было заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 21.05.2018 в размере 312 096 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета, периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

ИП Карачава И.Г. также заявлены требования о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде транспортных расходов в сумме 55 447 руб. 30 коп. (л.д.62-69 т.1, л.д.94-103 т.3).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец по первоначальному иску предоставил в материалы дела электронные билеты по маршрутам Салехард - Тюмень, Тюмень - Челябинск на общую сумму 10 994 руб. 30 коп., Салехард - Москва, Москва - Челябинск на общую сумму 17 737 руб., Челябинск - Москва, Москва - Салехард на общую сумму 21 166 руб., квитанции разных сборов на общую сумму 5 550 руб. (л.д.60-65 т.1, л.д.97-103 т.3).

Поскольку представительство интересов в Арбитражном суде Челябинской области обеспечивалось истцом по первоначальному иску за пределами места нахождения истца, что объективно требовало обеспечения проезда ИП Карачава И.Г. к месту судебного заседания, отнесение на ответчика транспортных расходов в общей сумме 55 447 руб. 30 коп. соответствует разъяснениям, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 и является обоснованным.

Поскольку факт передачи ИП Карачава И.Г. товара подтверждается двухсторонним актом, поименованным как договор купли-продажи от 05.06.2017, а доказательства полной оплаты стоимости товара не представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО "Стройтельные ресурсы" в части взыскания с ИП Карачава И.Г. 222 026 руб. 02 коп. предоплаты по договору купли-продажи от 05.06.2017 и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ИП Карачава И.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018 по делу N А76-36549/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы" в пользу индивидуального предпринимателя Карчава Исидора Григорьевича 3 962 920 руб.85 коп. основного долга, 312 096 руб.78 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 55 447 руб.30 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Строительные материалы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 44375 руб. и по апелляционной жалобе - в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова