Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29839/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-595/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018,

принятое судьей В.Д.Поздняковым,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-595/18

по заявлению ПАО "Почта Банк" (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484)

к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области

об оспаривании постановления от 12.12.2017 N 1920/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Почта банк" (далее - ПАО "Почта банк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, административный орган) об оспаривании постановления от 12.12.2017 N 1920/08 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Почта банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Центральный Екатеринбургский отдел), поступило обращение гр. Исмагиловой А.А (вх. N ЦЕО 16871 от 16.10.2017) с жалобой на нарушение законодательства о защите прав потребителей, при оказании услуг банком ПАО "Почта банк", а именно: введение в заблуждение и навязывание дополнительных услуг страхования.

По данному факту в отношении ПАО "Почта Банк" проведено административное расследование, определением от 24.10.2017 N 01-16-13/15571 о возбуждено дело об административном правонарушении.

Административным органом проведении административного расследования обнаружено, что между ПАО "Почта Банк" и гр. Исмагиловой А.А заключен договор потребительского кредита N 21999290 от 12.07.2017 на сумму 385 632 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 22,98 % годовых.

ПАО "Почта Банк" при заключении договора потребительского кредита N 21999290 от 12.07.2017 с потребителем допустил нарушение его права на получение необходимой и достоверной информации: о полной стоимости кредита, а именно: Банк указал в договоре стоимость кредита - 22,98 % годовых.

При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании (плата за предоставление пакета услуг по программе "Оптимум" в размере 86 400 руб.).

Таким образом, реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше.

Кроме того, банком предоставлена недостоверная информация о сумме кредита, которую потребитель сможет получить в личное распоряжение:

Так, по условиям договора сумма кредита составляет 385 632 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 299 232 руб.

Следовательно, чтобы получить сумму 299 232 руб., гр.Исмагилова А.А должна уплатить проценты в размере 265 181,08 руб. и дополнительные услуги в размере 86 400 руб. То есть сумма переплаты за кредит составляет 351 581,08 руб., что возможно при полной стоимости кредита 35,900%.

На основании выявленных нарушений специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой N 69 от 24.11.2017, которая вручена 24.11.2017.

Заместитель главного государственного санитарного врача в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, заместитель начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.12.2017 N 1920/08 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО "Почта Банк" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой N 58 от 05.12.2017, которая вручена 05.12.201.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ПАО "Почта Банк" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании недействительным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по делу об административном нарушении от 12.12.2017 N 1920/08, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно статье 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются все платежи заемщика, в том числе:

* платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;

* платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом.

Суд первой инстанции согласился с выводами административного органа, что перед заключением кредитного договора потребителю Исмагиловой А.А не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования.

А также не была представлена информация об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

- о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

* возможности получения кредита без страхования;

* проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что банк нарушил статью 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На стадии заключения сделки Банк представил потребителю договор, не содержащий условия о страховании, в результате чего у потребителя сложилось впечатление о предоставлении кредита без страхования. Сведения о страховании потребитель Исмагилова А.А получила после подписания кредитного договора.

Банк не представил в административный орган доказательств выдачи бланков Заявлений-анкет на получение кредита, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от страхования.

Суд справедливо указал, что инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением потребителю альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях, при этом обязательными является указание суммы и срока возврата потребительского кредита (займа), графика платежей с определенной полной стоимостью кредита (данные обязанности следуют из норм пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и статьи 10 Закона о защите прав потребителей), чего банком сделано не было.

В административный орган банком также не был представлен указанный альтернативный вариант кредитования, рассчитанный в отношении Исмагиловой А.А без учета дополнительных услуг.

Административный орган также указал, что банком не была представлена информация о параметрах (критериях) страхования, которые необходимо соблюсти для получения кредита на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Перед подписанием кредитного договора до Исмагиловой А.А не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые Исмагиловой А.А необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации.

Доказательств соблюдения права выбора потребителя услуг страхования именно в данной организации и на рассматриваемых условиях (срок, страховая премия и др.) банком не представлено

Таким образом, административный орган установил, что ПАО "Почта Банк" допустило нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услугах, исполнителе, установленные законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что выявленные правонарушения образуют состав административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности органом контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом первой инстанции также не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом также не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО "Почта-банк", повторяют собой доводы, заявленные в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-595/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова