Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 10АП-8454/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А41-22728/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловского Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-22728/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Козловского М.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 24 716 руб.19 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей (полис: ЕЕЕ 0344157684),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козловский Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 24 716 руб. 19 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.032018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. В удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки, а также остальной части требований по взысканию судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворить исковое заявление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 по адресу: г. Санкт - Петербург, р-н Фрунзенский, проезд вдоль ж/д ст. Сортировочная, у д.46 лит. А по Южному шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А8", принадлежащего на праве собственности Рафиеву С.И. оглы и автомобиля "Даф ХF95480".

В результате ДТП виновным был признан водитель Алиев Т.Н. оглы, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" (полис: ЕЕЕ 0344157684).

15.12.2016 потерпевший Рафиев С.И.о в порядке прямого возмещения обратился за получением страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 53 700 рублей.

19.01.2017 между Рафиевым С.И.о. и индивидуальным предпринимателем Козловским М.И. был заключен договор уступки прав (цессии).

Согласно условиям договора Рафиев С.И.о. (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Козловский М.И. (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по факту ДТП, имеющего место 13.12.2016, к ПАО СК "Росгосстрах" за определенную в договоре сумму.

Таким образом, к ИП Козловскому М.И. в полном объеме перешло право требования денежных средств с ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП от 13.12.2016.

В целях определения величины причиненного ущерба а/м "Ауди А8" индивидуальным предпринимателем Козловским М.И. был заключен договор на оказание услуг по оценке ущерба транспортного средства.

Согласно заключению N М1626 независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 111 179 руб. 50 коп..

21.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату денежных средств.

На основании претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 68 480 руб.

Обратившись с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 716 руб. 19 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения, стоимости оценочных услуг, а также, неустойки на день выплаты страхового возмещения.

В ответ на указанную претензию, до подачи настоящего искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило индивидуальному предпринимателю Козловскому М.И. сумму страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком были в полном объеме исполнены условия по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что его действия носили невиновный характер, при этом истцом в обоснование требований положены обстоятельства, за возникновение которых ответчик не может отвечать, что исключает привлечение ответчика к ответственности.

Оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком по истечении двадцатидневного срока с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением потерпевшего (Рафиева С.И.о.) ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 700 рублей.

15.12.2016 ПАО СК "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение в сумме 67 480 рублей с учетом экспертного заключения, представленного истцом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что экспертное заключение, на основании которого ПАО СК "Росгосстрах" произвело первоначально выплату страхового возмещения 53 700 рублей, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В материалах дела не имеется доказательств несоответствия экспертного заключения ответчика требованиям Единой методики N 432-П.

В рассматриваемом случае расхождение в стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8" обусловлено только тем обстоятельством, что в экспертном заключении ответчика не отражены повреждения, которые носят скрытый характер и объективно не могли быть выявлены при проведении экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт доплаты ответчиком страхового возмещения свидетельствует лишь о том, что первоначальной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля "Ауди А8" в состояние, в котором оно находилось на момент ДТП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-22728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов