Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 20АП-3879/18

г. Тула

31 июля 2018 г.

Дело N А23-2007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании временного управляющего открытого акционерного общества "Кировский завод" Васечкина Виктора Владимировича (определение от 27.02.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировский завод" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2018 по делу N А23-2007/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению временного управляющего Васечкина Виктора Владимировича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытому акционерному обществу "Кировский завод", 249444, Калужская область, г.Киров, пл. Заводская, д. 2 (ИНН 4023002403, ОГРН 1024000896171),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корунд" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела N А23-6243/2016.

Определением суда от 06.10.2016 заявление ООО "Корунд" принято к производству, возбуждено производство по делу.

Позднее, 17.10.2016 открытое акционерного общества "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2017 ООО "Корунд" во введении наблюдения в отношении ОАО "Кировский завод" было отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.04.2017 дела N А23-6243/2016 и N А23-2007/2016 были объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А23-2007/2016.

Определением суда от 27.02.2018 признано обоснованным заявление ПАО "Калужская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Кировский завод" о несостоятельности (банкротстве), в отношении открытого акционерного общества "Кировский завод" введена процедура наблюдения на период до 26.08.2018, временным управляющим утвержден Васечкин Виктор Владимирович.

Временный управляющий должника Васечкин Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Кировский завод" совершать без письменного согласия временного управляющего Васечкина В.В. действия по переработке и утилизации имеющейся продукции и материалов, эксплуатации производственных мощностей и трудовых ресурсов ОАО "Кировский завод".

Определением суда от 22.05.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В жалобе ОАО "Кировский завод" просит определение суда от 22.05.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество ОАО "Кировский завод", в том числе цех N 4, находится в залоге ПАО "Сбербанк России", представителями Банка регулярно проводится проверка состояния заложенного имущества на предмет ухудшения и уменьшения состояния имущества. Замечаний к руководству должника по данному вопросу от Банка никогда не поступало. Указывает на то, что временным управляющим приводятся доводы не соответствующие действительности и не имеющие подтверждающих доказательств. Отмечает, что переработку и утилизацию имеющихся на заводе продукции и материалов ОАО "Кировский завод" не производило. Считает, что остановка производственного процесса в литейном цехе приведет к выводу из строя всего оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав мнение временного управляющего, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в соответствии со статей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, им выявлена возможность уменьшения активов должника и увеличение роста кредиторской задолженности, в связи с проведением работ по производству локомотивных колодок, которые изготавливаются должником, что свидетельствует о повышении расходов на заработную плату, налоги, электроэнергию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, в частности, такой запрет позволит предотвратить уменьшение конкурсной массы и оспаривание сделок в случае введения следующей процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы о том, что временным управляющим приводятся доводы не соответствующие действительности и не имеющие подтверждающих доказательств, не заслуживают внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, не подтвержденным достоверными документальными доказательствами.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Рассматривая заявленное ходатайство об обеспечении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии соответствующих условий, заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку являются голословными утверждениями, не подтвержденными документально.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2018 по делу N А23-2007/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова