Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-6257/18

город Томск

1 августа 2018 г.

Дело N А45-9003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Марченко Н.В.,
		Хайкиной С.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-6257/2018) на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу N А45-9003/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Новосибирская область (633343, Новосибирская обл., г. Болотное, ул. Красноярская, д.58А, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) к Отделу судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебному приставу-исполнителю Антоновой О.В. (633343, Новосибирская обл., г. Болотное, ул. Школьная, 1А), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, Красный пр-т, 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерно общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (г.Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214),

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: Децембер Н.Г. по доверенности от 27.06.2018 (по 27.06.2019), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Болотнинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области судебному приставу-исполнителю Антоновой Ольге Валентиновне (далее-отдел, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не окончании исполнительного производства N 1450/18/54014-СД, а также в не вынесении постановлений об окончании исполнительного производства, не передаче исполнительных листов ликвидатору в установленные законом сроки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству открытое акционерно общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", взыскатель, третье лицо).

Решением от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "ГТП", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв от Отдела (судебного пристав-исполнителя), управления на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступил.

Взыскатель возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя на исполнении находятся 15 исполнительных производств (1458/1854014 -ИП от 02.02.2018, 1457/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1464/18/54014-ИП, 1463/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1462/18/54014-ИП, 1461/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1460/18/54014-ИП, 1459/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1456/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1455/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1454/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1453/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1452/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1451/18/54014-ИП от 02.02.2018, 1450/18/54014-ИП от 02.02.2018) возбужденных в отношении ООО "ГТП" а о взыскании в пользу третьего лица денежных средств в размере 35497671, 72 рублей, которые 02.02.2018 объединены в сводное исполнительное производство N 1450/18/54014-СД.

27.02.2018 ликвидатор общества обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по Болотнинскому району Новосибирской области об окончании все исполнительных производств возбужденных в отношении общества, снятии ареста и ограничений в отношении имущества общества и передачи исполнительных листов ликвидатору общества, к заявлению был приложен протокол внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 16.02.2018, в соответствии с которым было принято решение ввести процедуру добровольной процедуры ликвидации.

В связи с рассмотрением заявления общества и направлением запроса в налоговые органы для подтверждения данных изложенных в заявлении общества, исполнительные действия по исполнительному производству были отложены с 06.03.2018 по 22.03.2018 (Постановления от 06.03.2018).

Судебным приставом-исполнителем 21.03.2018 был направлен запрос в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о предоставлении информации по поступлению вышеуказанного решения общества для регистрации и внесения сведений в ЕГРЮЛ.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления общества в связи с отсутствием данных об обращении общества в налоговые органы для внесения данных о ликвидации в сведения ЕГРЮЛ.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с необходимостью получения данных по запросу направленному в налоговые органы 21.03.2018, исполнительные действия были отложены до 06.04.2018.

Как следует из материалов дела (протокол внеочередного собрания учредителей (участников общества от 10.04.2018 N 2/18) процедура ликвидации общества с 11.04.2018 прекращена, данные в ЕГРЮЛ не вносились, действия предусмотренные положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершались, при этом нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым бездействием, по мнению об-

щества, связано с несением судебных расходов по настоящему делу.

Судебной защите в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 1 статьи 199 АПК РФ подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя решением и действием (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, его должностного лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявление общества судебным приставом-исполнителем было рассмотрено (вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления - обществом не оспорено), при этом с целью обеспечения интересов должника и взыскателя по исполнительному производству им предприняты меры по выяснению обстоятельств связанных с данными о наличии (отсутствии) процедуры ликвидации общества, совершение исполнительных по исполнительному производству было отложено, при этом был установлен факт прекращения процедуры ликвидации общества, что не оспаривается обществом, в период решения указанного вопроса какие- либо исполнительные действия или меры принудительного исполнения не применялись, что также подтверждено обществом.

При установленных судом конкретных обстоятельствах дела, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, в связи с оспариваемым без-

действием, является обоснованным.

Отклоняя ссылку заявителя на несение судебных расходов, в связи с рассмотрени-

ем настоящего дела в качестве основания для признания незаконным оспариваемого бездействия, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы связаны исключительно с рассмотрением судебного дела, и не являются следствием оспариваемого бездействия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, заявленное ООО "ГТП" при подаче апелляционной жалобы и, соответственно, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не разрешается, поскольку заявление об оспаривании постановлений судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Н.В. Марченко С.Н. Хайкина