Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-14589/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-88163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца: Пудовкин Е.А., по доверенности от 23.07.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14589/2018) ООО "Левел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-88163/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Центр Поставок"

к ООО "Левел"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Поставок" (далее - ООО "Центр Поставок", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левел" (далее - ООО "Левел", ответчик) о взыскании 83 222 руб. 20 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Левел" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, в отсутствие приведенного расчета неустойки в претензии N 17 от 08.08.2017 претензионный порядок урегулирования спора не считается соблюденным. Из подписанных актов сверок не следует, что в адрес ответчика выставлялись требования о взыскании пени, кроме того, было отражено, что продолжает действовать кредитный лимит на сумму 611 469 руб. 70 коп. В этой связи ответчик указывает, что акты сверки свидетельствуют об отказе истца от штрафных санкций до 30.06.2017, а снижение неустойки до 5 827 руб. 26 коп. - это расчет за нарушенные обязательства по последним двум поставкам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не служит препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 05.12.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 05-12/2016, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали наименование и цену товара.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа на сумму 1 000 000 руб. и сроком на 60 календарных дней.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период с 15.12.2016 по 22.05.2017 истец произвел поставку товара ответчику.

Претензией от 08.08.2017 исх. N 17, направленной в адрес ответчика, истец потребовал в течение 10 рабочих дней погашения суммы задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Отсутствие удовлетворения требований указанной претензии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику. Спора о заключенности названного договора и исполнении рассматриваемых поставок именно в его рамках не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, в связи с чем на основании пункта 7.3 договора за период с 12.02.2017 по 08.09.2017, за исключением первого и последнего дней каждого периода просрочки по каждой товарной накладной, истцом предъявлена к взысканию неустойка на сумму 83 222 руб. 20 коп. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судами, признан верным.

Ответчик не согласен с размером неустойки, считая его чрезмерным, просил уменьшить ее в суде первой инстанции до 5 827 руб. 26 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем исключительных оснований для уменьшения неустойки, доказательств получения истцом необоснованных выгод в результате ее применения в заранее согласованном договором размере не установлено.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик не учитывает, что в период просрочки оплаты (от 5 до 101 дня) истец был лишен как поставленного товара, так и причитающихся за него денежных средств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Суд первой инстанции, правомерно отказывая в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, принял во внимание, что размер неустойки, предусмотренный договором, является оптимальным, сложившимся в рамках аналогичных договоров поставки.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

В силу указанного суд первой инстанции правомерно отказал в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Невыставление кредитором ранее пени не означает отказа от права на ее взыскание в пределах срока исковой давности, ссылки ответчика на акты сверок по взаимной задолженности в этой части неосновательны.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении суммы неустойки апелляционным судом отклоняется, поскольку неустойка является установленной договором мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору. В направленной в адрес ответчика претензии от 08.08.2017 N 17 истец сообщил о начислении пени, указав, что сумма последней, в случае неудовлетворения претензии и обращения в арбитражный суд, подлежит увеличению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В суде первой инстанции истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки, представив соответствующий математический расчет, который присутствовавшим представителем ответчика не был опровергнут.

Таким образом, решение суда является правильным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу N А56-88163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков