Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-16181/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А56-117938/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16181/2018) АО "Везу"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-117938/2017 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к 1) АО "Везу"; 2) ЗАО "Петровизард ЮГ"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) Напалков С. В. (доверенность от 31.07.2018); 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Везу" (ОГРН 1097847329722, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 84; далее АО "Везу") о взыскании 8 000 руб. ущерба.

Определением от 30.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика закрытое акционерное общество "Петровизард ЮГ" (ОГРН 1107847138013, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1; далее - ЗАО "Петровизард ЮГ").

Решением от 14.05.2018 суд взыскал с АО "Везу" в пользу страховой компании 8 000 руб. ущерба и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО "Везу" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы АО "Везу" указывает, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 29.12.2016 механические повреждения причинены автомобилю марки "Renault" (государственный регистрационный номер Р 724 ХА 161), а не автомобилю марки "Iveco" (государственный регистрационный номер В 960 НР 178), как указал суд первой инстанции. На момент ДТП автомобиль марки "Iveco" (государственный регистрационный номер В 960 НР 178), принадлежащий ответчику, являющийся виновником ДТП, находился в аренде ЗАО "Петровизард ЮГ" на основании договора аренды от 01.12.2016. Данные обстоятельства отражены в отзыве на иск, поступившем в суд 06.03.2018 (зарегистрирован в системе Мой Арбитра 14.03.2018), однако, не учтены судом при вынесении решения.

Представители страховой компании и ЗАО "Петровизард ЮГ", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании и ЗАО "Петровизард ЮГ", поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "Везу" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указано в иске, 29.12.2016 произошло ДТП с участием автомобиля марки "Renault" (государственный регистрационный номер Р 724 ХА 161) и автомобилем марки "Iveco" (государственный регистрационный номер В 960 НР 178), принадлежащем АО "Везу".

В результате ДТП автомобиль марки "Renault" (государственный регистрационный номер Р 724 ХА 161) получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Никитин М. Г., управлявший автомобилем марки "Iveco" (государственный регистрационный номер В 960 НР 178), принадлежащем АО "Везу" и застрахованным истцом по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0904131950).

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая автомобильная экспертиза" от 24.03.2017 N 000/17-48-00364 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault" (государственный регистрационный номер Р 724 ХА 161) с учетом износа на дату ДТП 29.12.2016 составляет 8 000 руб.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Никитина М. Г., являющегося работником АО "Везу", страховая компания направила в адрес АО "Везу" претензию о возмещении ущерба в сумме 8 000 руб.

Претензия истца оставлена АО "Везу" без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, взыскал с АО "Везу" в пользу страховой компании 8 000 руб. ущерба.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух автомобилей, то есть источников повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование иска страховая компания, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, указала, что ДТП произошло по вине водителя Никитина М. Г., управлявшего автомобилем марки "Iveco" (государственный регистрационный номер В 960 НР 178), являющегося работником АО "Везу".

Возражая против удовлетворения иска, АО "Везу" сослалось на то, что 01.12.2016 между АО "Везу" (арендодатель) и ЗАО "Петровизард ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - договор аренды), по условиям которого ЗАО "Петровизард ЮГ" передан во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации автомобиль марки "Iveco" (государственный регистрационный номер В 960 НР 178).

В соответствии с пунктом 9 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Передача арендодателем транспортного средства, а также документов и комплекта ключей от транспортного средства, указанных в пункте 6 настоящего договора, и принятие их арендатором, состоялась в момент подписания настоящего договора, который является одновременно актом приема-передачи (пункт 13 договора аренды).

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632, 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642, 648 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль марки "Iveco" (государственный регистрационный номер В 960 НР 178) на момент совершения ДТП находился во владении и пользовании у ЗАО "Петровизард ЮГ" на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю материалы дела не содержат, ЗАО "Петровизард ЮГ" является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска к АО "Везу" не имеется.

Таким образом, с ЗАО "Петровизард ЮГ" в пользу страховой компании следует взыскать 8 000 руб. ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 по делу N А56-117938/2017 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петровизард ЮГ" (ОГРН 1107847138013, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 22) 8 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Петровизард ЮГ" (ОГРН 1107847138013, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 53, корп. 1) в пользу акционерного общества "Везу" (ОГРН 1097847329722, место нахождения: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 84) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска к акционерному обществу "Везу" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева