Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 12АП-8847/18

г. Саратов

02 августа 2018 г.

Дело N А12-23288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-23288/2017, (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163, г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 12)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Валерию Валерьевичу (ОГРН ИП 304344318400169, ИНН 344301031638, г. Волгоград, ул. Мира, д. 20, кв. 61)

о взыскании 255482 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Валерьевича - Гребенюк С.В., по доверенности от 08.11.2017,

в отсутствие представителей государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Валерьевич обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу N А12-23288/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Валерьевича, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-23288/2017 отказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Валерий Валерьевич - обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию по делу. Представители государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

27 апреля 2015 г. оператором передвижного поста весового контроля 3 Государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" на площадке поста ГИБДД "Мещерский" в городе Нижний Новгород, произведено взвешивание грузового транспортного средства ИВЕКО МР440Е43Т/Р (гос.номер С042ЕТ 34), принадлежащего на праве собственности ответчику ИП Смирнову В.В., с прицепом SDK (гос.номер ВТ 1261 34), управляемого водителем Олейником А.Н.

В результате взвешивания был составлен акт N 189/3 от 27.04.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузки на ось (том 1 л.д. 15-16).

По мнению заявителя, после вступления решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу N А12-23288/2017 в законную силу ИП Смирнов В.В. обнаружил визуальное различие подписей Олейника А.Н. в акте N 189/3 от 27.04.2015 г. и паспорте Олейника А.Н. 05 апреля 2018 г.

До обращения в суд заявителем проведена экспертиза, и был поставлен вопрос: "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Олейник Л.Н. в графах "Водитель", "15.Копию акта получил" на странице 2 акта N 189/3 от 27,04.2015 г. и на строке "Личная подпись" паспорта 19 07 141908 от 19.06.2008 г?".

В заключении специалиста ООО "Независимый Эксперт" N 47-04/183 от 09.04.2018, произведенного экспертом Ситниковым Б.В., установлено, что исследуемые подписи от имени Олейник Л.Н. на представленной копии Акта N 189/3 от 27.04.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и подпись Олейник А.Н. на паспорте 18 07 141908 от 19.06.2008 г. - вероятно, выполнены разными лицами, но с подражанием подписи Олейник А.Н. (том 2 л.д. 23-27).

В связи с тем, что копия акта 189/3 от 27.04.2015 г. не была вручена водителю Олейник А.Н., заявитель сделал вывод, что должностями лицами был не соблюден установленный порядок процедуры взвешивания транспортного средства, а именно, порядок передачи копии акта, указанного в п. 2.1.1.1.3 1 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранс России).

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, в силу ст. 311 АПК РФ является существенным и служит основанием для отмены постановленного судом решения.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение специалиста ООО "Независимый Эксперт" N 47-04/183 от 09.04.2018 является вновь открывшимся обстоятельством, что является основанием пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 по делу N А12-23288/2017.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, проверив в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, оценив изложенные в заявлении предпринимателя о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, с учетом приведенных выше положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 52, пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.10.2017 обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведенное в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается ответчик в основание поданного в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления - это заключение специалиста ООО "Независимый Эксперт" N 47-04/183 от 09.04.2018, произведенное экспертом Ситниковым Б.В., которым установлено, что исследуемые подписи от имени Олейник Л.Н. на представленной копии Акта N 189/3 от 27.04.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и подпись Олейник А.Н. на паспорте 18 07 141908 от 19.06.2008 г. - вероятно, выполнены разными лицами, но с подражанием подписи Олейник А.Н. (том 2 л.д. 23-27).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО "Независимый Эксперт" N 47-04/183 от 09.04.2018, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к перечню оснований, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим, и расширению не подлежит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела по существу арбитражным судом заявитель не был лишен права оспаривания письменного доказательства - Акта N 189/3 от 27.04.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, заявлять о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела на предмет исследования подписи Олейник А.Н.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое письменное доказательство было оценено судами наряду с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем из названной нормы права следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем материалы судебного дела не содержат сведений о том, что ИП Смирнов В.В. в порядке, предусмотренном названными нормами права, представлял бы суду свои возражения в отношении оспариваемого Акта N 189/3 от 27.04.2015 г. или ходатайствовал о назначении судом экспертизы, либо указывал бы на невозможность представить арбитражному суду свои возражения в отношении названного доказательства.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанные в заявлении ИП Смирнова В.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку получены они после вступления в законную силу решения суда.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 25.10.2017 по делу N А12-23288/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-23288/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смирнова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2018 года по делу N А12-23288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина