Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-35472/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-128081/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской НН., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Айсберг Фуд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года

по делу N А40-128081/2017, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-1233),

о процессуальном правопреемстве

по иску ИП Бурухиной О.В. (ОГРНИП 304450119800104)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781 ИНН 7709413138)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по

день фактической оплаты неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манойло Д.Л. по доверенности от 15.05.2018 г.;

процессуальный правопреемник - ООО "Право и Практика"

Манойло Д.Л. по доверенности от 10.08.2017 г;

от ответчика: не явился, извещен.;

от третьего лица: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Бурухина О.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 1 438 408,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 105,37 руб., проценты с 14.09.2017 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 04.12.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года оставлено без изменения.

13 марта 2018 года от ООО "Право и Практика" поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве истца ИП Бурухиной О. В. на ООО "Право и Практика" (ОГРН 1147746860612) в части требования о взыскании суммы в размере 40% от суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 48 АПК РФ.

Определением суда от 01 июня 2018 года произведена замена истца в части на ООО "Право и Практика" (ОГРН 1147746860612).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Айсберг Фуд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Бурухиной О. В. отказать.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как видно из материалов дела, по договорам об оказании юридической помощи N НО-22/2017 от 16.05.2017 г., N НО-23/2017 от 16.05.2017 г., N НО-25/2017 от 16.05.2017 г., часть права требования ИП Бурухиной О.В. о взыскании с АО "Вэб-лизинг" неосновательного обогащения была уступлена в пользу ООО "Право и Практика", в соответствии с п.3.1. договоров об оказании юридической помощи в редакции дополнительных соглашений N 1 от 13.11.2017 г. по соглашению сторон вознаграждение поверенного составляет 40 % от общей суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно 575 363,38 руб. неосновательного обогащения, 33 322,30 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами, с учетом уточнений на заявление.

Указанный выше договор соответствует требованиям статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку при заключении вышеназванного договора первоначальный кредитор выбыл из обязательства в части, судебная коллегия считает осуществленную судом процессуальную замену указанного лица в данной части а его правопреемника в лице ООО "Право и Практика" обоснованной.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, условия договора уступки требования прав требования, исходя из положений статьей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что право требования с АО "ВЭБ-Лизинг" перешло к ООО "Айсберг Фуд" в силу закона, исчерпывающим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены в определении.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Право и Практика" было уступлено право требования на часть неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения Постановления службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Айсберг Фуд" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-128081/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко