Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-5393/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А46-2074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5393/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-2074/2018 (судья Баландин В.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 658 003 руб. 72 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) 621 859 руб. 23 коп. задолженности и 36 144 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-2074/2018 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "Курганмашзавод" взыскана задолженность в сумме 438 007 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 061 руб. 98 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 274 руб. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное исчисление истцом и судом первой инстанции срока на возврат АО "Омсктрансмаш" внесенной ОАО "Курганмашзавод" оплаты. По мнению апеллянта, срок на возврат денежных средств в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением к спорному договору поставки подлежат исчислению не с 06.07.2017, а с 29.08.2017 - даты согласования данного документа 603 ВП МО РФ. Кроме того, в случае исчисления двадцатидневного срока на возврат суммы с 06.07.2017 таковой истекает 27.07.2017, а не 25.07.2017, как установлено судом первой инстанции. В связи с изложенным апеллянт полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата указанной выше суммы подлежит изменению.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 между АО "Омсктрансмаш" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор N 1620187308801412245009062/10148/336/17 на поставку продукции, на основании которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 20.03.2017 N 1620187308801412245009062/10148/336/17 по состоянию на момент заключения договора его сумма составляла 1 306 455 руб. 76 коп. Пунктом 2.5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению аванса в размере 50% стоимости всей продукции по договору.

На основании указанного договора ОАО "Курганмашзавод" платежным поручением от 06.04.2017 N 6401 перечислило на счет АО "Омсктрансмаш" аванс в сумме 653 227 руб. 88 коп.

Впоследствии 04.05.2017 в связи с уточнением количества поставляемой продукции сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с пунктом 2 которого ориентировочная стоимость товара уменьшена до 31 368 руб. 65 коп.

В результате заключения указанного дополнительного соглашения у истца возникла переплата в размере 621 859 руб. 23 коп., вследствие чего 06.07.2017 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1, дополнивший указанное дополнительное соглашение пунктом 5, возлагающим на АО "Омсктрансмаш" обязанность возвратить истцу переплату в течение 20 календарных дней после подписания данного соглашения.

В связи с неисполнением АО "Омсктрансмаш" обязательств по возврату излишне уплаченных истцом денежных средств ОАО "Курганмашзавод" направило в адрес АО "Омсктрансмаш" претензию от 09.11.2017 исх. N 004-37-2005.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ОАО "Курганмашзавод" в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, законность решения суда первой инстанции, коллегия апелляционного суда усматривает основания для его изменения в части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, как то - требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своих требований истец указал на переплату по договору поставки, возникшую в результате внесения им в счет оплаты товара суммы, превышающей согласованную сторонами впоследствии стоимость.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами на основании договора от 20.03.2017 N 1620187308801412245009062/10148/336/17 гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт перечисления истцом на счет ответчика аванса в размере 653 227 руб. 88 коп. по платежному поручению от 06.04.2017 N 6401.

Впоследствии ответчиком произведена поставка двумя партиями товара стоимостью 10 456 руб. 22 коп. (23.03.2017) и 20 912 руб. 43 коп. (03.05.2017). Общая стоимость поставленного товара составила 31 368 руб. 65 коп.

Впоследствии стороны согласовали 31 368 руб. 65 коп. как окончательную стоимость товара путем заключения дополнительного соглашения к спорному договору. В связи с указанным на стороне АО "Омсктрансмаш" возникло неосновательное обогащение в размере 621 859 руб. 23 коп., которое подлежало возврату ОАО "Курганмашзавод" в связи с тем, что данная сумма более не представляла собой оплату планируемой сторонами поставки.

06.07.2017 сторонами подписан протокол разногласий к дополнительному соглашению N 1 к договору от 20.03.2017 N 1620187308801412245009062/10148/336/17, которым пункт 5 изложен в следующей редакции: "В результате изменения количества поставляемой продукции возникла переплата по договору поставки продукции N 1620187308801412245009062/10148/336/17 от 20.03.2017 в размере 621 859 (Шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рулей 23 копейки, в т.ч. НДС. АО "Омсктрансмаш" обязуется вернуть переплату на расчетный счет ОАО "Курганмашзавод" в течение 20 календарных дней после подписания дополнительного соглашения N 1".

Протокол разногласий подписан сторонами без замечаний, учиненные представителями подписи скреплены печатями организаций.

12.09.2017 платежным поручением N 9973 ответчик произвел возврат истцу части суммы переплаты в размере 183 851 руб. 79 коп., в результате чего сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 438 007 руб. 44 коп.

Факт и размер неосновательного обогащения не оспариваются АО "Омсктрансмаш" по существу, доказательства возврата его истцу не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения главы 60 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Омсктрансмаш" в пользу ОАО "Курганмашзавод" неосновательного обогащения в сумме 438 007 руб. 44 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "Курганмашзавод" просило взыскать с АО "Омсктрансмаш" проценты в размере 36 144 руб. 49 коп. за период с 25.05.2017 по 26.01.2018.

Судом первой инстанции расчет процентов скорректирован с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств, произведенного 12.09.2018, и периода просрочки (с 25.07.2017 по 26.01.2018), в результате чего с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 21 061 руб. 98 коп.

Принимая во внимание обстоятельства дела, явствующие из представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает расчет процентов подлежащим корректировке с учетом следующего.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 191 Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как указано выше, сторонами в подписанном протоколе разногласий определен двадцатидневный срок возврата ответчиком переплаты. При этом срок исчисляется в календарных днях.

Дата подписания протокола разногласий - 06.07.2017, в связи с чем двадцатидневный срок возврата переплаты истек 26.07.2017.

В связи с неисполнением АО "Омсктрансмаш" обязательства по возврату денежных средств просрочка началась 27.07.2017. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежат уплате ответчиком за период просрочки с 27.07.2017 по 26.01.2018 в размере 20 755 руб. 31 коп. с учетом действовавшей в указанный период процентной ставки и объема обязательств АО "Омсктрансмаш".

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ответчика о несогласии с датой подписания протокола разногласий, мотивированный обстоятельствами согласования такового с 603 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации (603 ВП МО РФ).

По мнению апеллянта, датой подписания протокола разногласий между ОАО "Курганмашзавод" и АО "Омсктрансмаш" следует считать не 06.07.2017 (день, в который стороны подписали протокол), а 29.08.2017, то есть дату согласования соответствующего документа военным представительством Минобороны России.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом приведенных положений суд апелляционной инстанции отмечает, что военное представительство Минобороны России стороной договора от 20.03.2017 N 1620187308801412245009062/10148/336/17 не является, в связи с чем дата совершения его представителем подписания (согласования) протокола разногласий не может расцениваться как акт придания ему юридической силы и влияющий на судьбу обязательства, существующего исключительно между истцом и ответчиком.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-2074/2018 подлежит изменению. Апелляционная жалоба АО "Омсктрансмаш" удовлетворена частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами с учетом правил статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения иска и жалобы.

С учетом взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в сумме 11 267 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе в сумме 908 руб. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 359 руб. (11 267 руб. - 908 руб.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 по делу N А46-2074/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" в пользу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" задолженность в сумме 438 007,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 755,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 359 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер