Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-5449/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2018 г. N Ф04-4552/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

2 августа 2018 г.

Дело N А45-27173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шестаковой Ирины Михайловны (N 07АП-5449/2018) на определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-27173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирина" (633004, город Бердск, улица Островского, дом 170, ИНН 5445037773, ОГРН 1145476115245) по заявлению Шестаковой Ирины Михайловны о включении требования в размере 5 290 614,20 руб. в реестр кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Шестаковой И.М.: Шестакова И.М. (лично), Трофимчук В.О. по доверенности от 05.10.2018,

от ООО "Альянс": Еньшина Д.С. по доверенности от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирина" (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 19.08.2017.

Шестакова Ирина Михайловна обратилась 15.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр 5 290 614 руб. 20 коп., в том числе: 3 190 614 руб. 20 коп. - основной долг по договорам займа; -2 100 000 руб. - основной долг по векселям. Заявление мотивировано наличием задолженности по возврату заемных средств и неоплатой векселей.

Определением от 07.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области Шестаковой И.М. во включении требования в размере 5 290 614 руб. 20 коп. в реестр кредиторов ООО "Сибирина" отказано.

Шестакова И.М. с вынесенным определением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Шестакова И.М. приводит следующие доводы: факт передачи денежных средств по договорам займа подтверждается актами приема-передачи денежных сумм, бухгалтерской документацией, переданной арбитражному управляющему Петрову А.В. по акту приема - передачи; вывод суда о целевом характере займов, полученных от заявителя должником, опровергается договорами займа, материалами дела; истребование либо обращение в суд за принудительным взысканием займа - это право кредитора, а не обязанность; вывод суда о не раскрытии экономических мотивов выбора конструкции займа не соответствует материалам дела; ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017) является несостоятельной; суд не дал оценки пояснениям представителя кредитора; вывод суда о том, что кредитор проводил указанные сделки, предполагая банкротство должника, чтобы иметь статус мажоритарного кредитора, не соответствуют действительности; подлинники договоров займа не могли быть переданы управляющему, так как конкурсный управляющий отказывался брать документы, датированные ранее 2014 года и не требовал их; кроме того, копии были переданы конкурсному управляющему и дано пояснение, что оригинал имеется только в одном экземпляре; конкурсному управляющему передана информация из службы судебных приставов по всем исполнительным производствам; согласно исполнительному производству N 25056/15/54013-ИП задолженность должника в пользу кредитора в размере 5 431 259 рублей 68 копеек (задолженность по договорам займа и векселям) была не только известна и отражена, но так же признавалась всеми участниками.

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что требование суда о предоставлении доказательств в обеспечение выдачи векселей не может быть исполнено, так как векселя выданы в 2011 году (истек пятилетний срок хранения договоров), документы по ним не сохранились, векселя отражены в бухгалтерском учете должника, сами векселя не оспорены, экспертиза не проводилась; документы за период до 2014 года не истребовались конкурсным управляющим, от их получения он отказался, поэтому векселя и журнал учета векселей ему не передавался; заявитель считает несостоятельным вывод суда об обязанности передать книгу учета векселей; судом не учтено, что сроки исковой давности по займам в 2010-2011 годах не истекли, срок возврата займа еще не наступил; вывод суда о необходимости подтверждения передачи денег, в частности между супругами, противоречит действующему законодательству, а именно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, то есть, расписки между супругами не составляются.

ООО "Альянс", ПАО "Бинбанк" представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых просят определение суда от 07.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Отзыв Публичного акционерного общества "МТС-Банк" не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 АПК РФ доказательства его заблаговременного направления в адрес других участников обособленного спора не представлено. В судебном заседании факт его получения заявителем апелляционной жалобы не установлен.

В судебном заседании Шестакова И.М. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о наложении ареста от 08.06.2015.

Представитель ООО "Альянс" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Шестаковой И.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - постановления о наложении ареста от 08.06.2015, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение изложенного, заявитель апелляционной жалобы не указал уважительных причин невозможности представления постановления о наложении ареста от 08.06.2015, суду первой инстанции, не обосновал невозможность получения данного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения его к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Шестаковой И.М. основаны на неисполнении ООО "Сибирина" следующих обязательств:

1) двадцати девяти договоров займа (т. 1 л.д. 62-134)

* в 2011 году - о предоставлении 945 000 руб.;

* в 2012 году - о предоставлении 1 433 000 руб.;

* в 2013 году - о предоставлении 315 000 руб.;

* в 2014 году - о предоставлении 737 821 руб. 85 коп.

С учетом переданных и возвращенных по актам денежных средств задолженность составила 3 190 614 руб. 20 коп.

2) сорока двух векселей на общую сумму 2 100 000 руб.

* 01.04.2014 - 10 векселей по 50 000 руб. каждый;

* 03.06.2014 - 32 векселя по 50 000 руб. каждый.

Векселя выданы должником в результате неисполнения обязательств по договорам займа, заключенных с Шестаковой И.М. в 2010-2011 годах.

Указывая на наличие непогашенной задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Шестаковой И.М. о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований, исходил из того, что договоры заключены с кредитором, являющимся участником и бывшим руководителем должника и его требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7);

от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шестакова И.М. являлась генеральным директором и акционером (50 %) ЗАО "Сибирина", реорганизованным в форме преобразования в ООО "Сибирина", где Шестакова И.М. стала единственным учредителем и руководителем должника.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договоров должны были быть опровергнуты заявителем Шестаковой И.М..

Действительно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Материалами дела подтверждается факт предоставления займов должнику его участником Шестаковой И.М.

Вместе с тем, целевой характер использования привлеченных заемных средств свидетельствует о том, что заключение спорных договоров обусловлено выработанной кредитором (являющимся одновременно учредителем и бывшим руководителем должника) моделью ведения бизнеса по финансированию текущих расходов при недостаточной капитализации.

Договоры займа были беспроцентными, некоторые из них целевыми (выплата заработной платы, аренда помещения, уплата налогов, услуг банка), заключались на срок от одного года до четырех лет (до 2016 года).

Шестакова И.М. по истечении срока действия договоров не требовала возврата заемных средств, мер по взысканию задолженности в судебном порядке не предпринимала.

Вывод суда первой инстанции о том, что кредитор не смог раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), соответствует материалам дела и заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на Обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании положений, изложенных в нем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соглашается с оценкой судом первой инстанции, действий Шестаковой И.М., как действий по управлению ООО "Сибирина", и с выводом суда первой инстанции, что такие действия не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО, статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Шестакова И.М. не может быть признана конкурсным кредитором, поскольку ее требование в силу корпоративного характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Во исполнение обязательств по многочисленным договорам займа представлены акты приема-передачи денежных средств в кассу общества.

Однако надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих финансовые возможности Шестаковой И.М. в части передачи денежных средств в 2010-2014 года, не представлено. Документы о получении кредитов близкими родственниками заявителя для передачи их Шестаковой И.М., суд первой инстанции правомерно расценил критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что между супругами могут не составляться, не опровергает, по сути, правильный вывод суда первой инстанции, о том, что в отсутствие документального подтверждения передачи денежных средств в наличной или безналичной форме Шестаковой И.М., сами по себе кредитные договоры, заключенные родственниками должника с кредитными учреждениями, не являются доказательствами финансовой возможности самого должника. В то же время довод о предназначении сумм кредитов для Шестаковой И.М., мог быть подтвержден как выписками по движению денежных средств по счетам, на которые суммы кредитов были перечислены, а также документами, подтверждающими погашение полученных иными родственниками кредитов самим должником, путем внесения ежемесячных платежей в банки. Кроме того, экономическая целесообразность такой конструкции в любом случае представляется сомнительной.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что денежные средства в банк вносил Шестаков А.И., который был акционером (50 %) ООО "Сибирина".

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что векселя выданы должником в результате неисполнения обязательств по договорам займа, подписанным с Шестаковой И.М. в 2010-2011 годах.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (статьи 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Между тем, доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе, доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми был выдан вексель, не представлены.

До обращения с заявлением о включении в реестр Шестакова И.М. не предъявляла векселя к оплате.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, представлено не было.

Из пояснений кредитора следует, что векселя выданы должником в результате неисполнения обязательств по договорам займа, заключенных с Шестаковой И.М. в 2010-2011 годах, что правоотношения по займу в связи с истечением срока исковой давности были трансформированы в вексельные обязательства (т. 1 л.д. 136).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки пояснениям представителя кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлинники документов, в том числе, договоров займа не могли быть переданы управляющему, так как конкурсный управляющий отказывался брать документы, датированные ранее 2014 года, и не требовал их, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал Шестаковой И.М. во включении требования в размере 5 290 614 руб. 20 коп. в реестр кредиторов ООО "Сибирина".

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Суду первой инстанции они были известны и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27173/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестаковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить Шестаковой Ирине Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова