Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 17АП-10911/18

г. Пермь

01 августа 2018 г.

Дело N А71-5155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Ижтехнохим" (ИНН 1841066594, ОГРН 1161832078990) - Утробин А.М., паспорт, доверенность от 11.08.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Ижтехнохим"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2018 года о возвращении искового заявления

по делу N А71-5155/2018, вынесенное судьей З.Ш. Валиевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Ижтехнохим" (ИНН 1841066594, ОГРН 1161832078990)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (ИНН 1835059990, ОГРН 1041805001501), Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (ИНН 1831101183, ОГРН 1041800281214)

о признании недействительными и отмене решения N 6136 от 07.12.2017 и решения N 06-07/01906@ от 29.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Ижтехнохим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск N 6136 от 07.12.2017 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск N 06-07/01906@ от 29.01.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2018 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 11 мая 2018 года представить подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере 6000 руб., а также расходный кассовый документ подтверждающий выдачу денежных средств для оплаты госпошлины из кассы ООО ТПК "Ижтехнохим" Газимзянову Р.А.

11 мая 2018 года от заявителя поступило ходатайство о приобщении расходного кассового ордера. Документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 3000 руб. не представлен.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года продлен срок оставления заявления без движения до 13 июня 2018 года.

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2018 и 18.05.2018 направлены заявителю по адресу, указанному в заявлении и в выписке из ЕГРЮЛ. Почтовые отправления возвращены отделениями связи с отметками "истек срок хранения". Информация о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года заявление возвращено заявителю.

Заявитель, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что размер государственной пошлины по рассматриваемому спору составляет 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 126 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если указанные в части второй статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из текста искового заявления следует, что обществом заявлено два требования неимущественного характера, об обжаловании: 1) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике г. Ижевск N 6136 от 07.12.2017, 2) решения Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике г. Ижевск N 06-07/01906@ от 29.01.2018.

Доводы заявителя жалобы о том, что им фактически оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, поскольку решение Управления полностью повторяет выводы инспекции, изменений в решение инспекции Управлением не вносилось, обжалование решения в УФНС является обязательной досудебной процедурой, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в суд первой инстанции не подавалось заявление об уточнении заявленных исковых требований.

Сам по себе факт соблюдения досудебной процедуры в виде обжалования решения инспекции в УФНС не свидетельствует о необходимости обжалования в суд и решения УФНС, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении с указанным заявлением об обжаловании двух решений двух налоговых органов необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб.

В доказательство оплаты заявителем представлен чек-ордер N 4920 от 02.04.2018 г. на сумму 3000 руб., следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 3 000 рублей.

Таким образом, заявителем не устранены в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

При этом, у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения с учетом даты вынесения определения суда от 13 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Также у заявителя имелось достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или заявления ходатайства о продлении срока.

Доводы заявителя жалобы о неполучении им определения суда о продлении срока оставления заявления без движения от 18.05.2018 со ссылкой на письмо Ижевского почтамта УФПС УР от 28.06.2018 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявитель исполнил частично определение суда от 13.04.2018, направив в адрес суда ходатайство о приобщении расходного кассового ордера, что в целом свидетельствует об ознакомлении заявителя с определением суда от 13.04.2018.

Информация о продлении процессуального срока об оставлении заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что является достаточным доказательством извещения стороны в силу положений ст. 123 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Ижтехнохим" подлежит возврату.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2018 года о возвращении искового заявления по делу N А71-5155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева