Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 10АП-9599/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А41-18995/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф 21" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года, принятое судьей Н.В. Плотниковой по делу N А41-18995/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф 21" (ИНН: 7713418280, ОГРН: 1167746702914) к обществу с ограниченной ответственностью "Трикрон" (ИНН: 7728660943, ОГРН: 1087746690745) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проф 21" (далее - ООО "Проф 21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трикрон" (далее - ООО "Трикрон", ответчик) о взыскании аванса, перечисленного по Договору на оказание услуг N 16/6 от 18.08.2016 г. в размере 324 000 руб., неустойки, на основании п. 6.3 Договора, в размере 32 400 руб., штрафа, на основании п. 6.6 Договора, в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 128 руб. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-18995/18 требования ООО "Проф 21" удовлетворены в части. С ООО "Трикрон" в пользу ООО "Проф 21" взыскана неустойка в размере 32 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 руб. Во взыскании аванса в размере 324 000 руб. судом отказано. (т. 1 л.д. 77-78).

Не согласившись с решением суда, ООО "Проф 21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Трикрон" (Техзаказчик) и ООО "ПРОФ 21" (Заказчик-застройщик) был заключен договор на оказание услуг N 16/6 от 18.08.2016, в соответствии с которым, согласно п. 1.1. Договора, Ответчик принял обязательство собственными и (или) привлеченными силами в установленный договором срок от имени и за счет Истца осуществить организацию комплекса работ и услуг по получению ордера на строительство выезда с территории по адресу: г. Москва, район Тимирязевский, 3-й Нижнелихоборский проезд, вл. 3, (Далее - Объект), Истец, в свою очередь, обязался оплатить данные оказанные услуги. Полный перечень работ и услуг, выполняемых Ответчиком по Договору, их стоимость и сроки оказания услуг указаны в Приложении 1 к Договору.

22 августа 2016 года в соответствии с пунктом 2.2. Договора, Истец произвел оплату в качестве аванса Ответчику в размере 30% от цены Договора, указанной в п. 2.1. Договора, что составило: 324 000 рублей и подтверждается платежным поручением N 8.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стороны определили, что срок оказания услуг составляет 60 дней с момента подписания Договора.

Как указал истец, в нарушение условий Договора, ответчиком не были произведены, в установленный Договором срок, соответствующие работы и услуги, указанные в пункте 1 Договора и Приложения N 1 к нему.

24.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 97 от 24.10.2017 с требованием произвести возврат уплаченного аванса в размере 324 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел возврат суммы аванса, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг N 16/6 от 18.08.2016 г., подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оплаты аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8 от 22.08.2016 (т. 1 л.д. 17).

Отказывая истцу в требовании о взыскании суммы аванса, суд первой инстанции исходит из того, что в установленном законом порядке договор на оказание услуг не расторгнут, соответственно основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ расторжение договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела не следует, что истец отказался от исполнения договора предусмотренной законом форме.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Также обоснованным является вывод суда, что при неоказании исполнителем услуг, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 16 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств расторжения договора, и договор является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу N А41-18995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич