Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 г. N 01АП-4352/18

г. Владимир

24 июля 2018 г.

Дело N А11-834/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вязниковский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу N А11-834/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" в лице Ковровского межрайонного подразделения сбыта к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вязниковский" (ОГРН 1033300000260) о взыскании 2846 руб. 09 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вязниковский" (далее - МО МВД "Вязниковский") о взыскании 2846 руб. 09 коп. пени за несвоевременную оплату по договору энергоснабжения N 58-6142 от 04.09.2017.

Решением от 07.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с МО МВД "Вязниковский" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 116 руб. 67 коп. неустойки (пени) за период с 19.10.2017 по 24.10.2017. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, МО МВД "Вязниковский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик ссылается на расходование доведенных лимитов бюджетных обязательств от главного распорядителя федерального бюджета Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие вины в просрочке осуществления платежей, поскольку в спорный период не был обеспечен бюджетным финансированием.

Истец не представил в материалы дела отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжье" и МО МВД РФ "Вязниковский" заключен договор энергоснабжения N 58-6142 и дополнительное соглашение к договору от 08.11.2017.

Согласно условиям договора истец взял на себя обязательство подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик в свою очередь, взял на себя обязательство принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объемах, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с договором и приложениями к нему за июль-сентябрь 2017 года ответчику была поставлена электроэнергия и выставлены счета-фактуры.

Ответчик произвёл оплату по выставленным счетам-фактурам несвоевременно.

Неоплата задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную в указанный выше период, послужила основанием для предъявления претензии и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по поставке ответчику электроэнергии исполнил надлежащим образом.

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно. Обратного ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела и последним не оспаривается. Размер взысканной неустойки подтвержден материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора энергоснабжения.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в сумме 116 руб. 67 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2018 по делу N А11-834/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вязниковский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов