Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-12074/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14237/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-60786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Бурденкова Д.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков:

1) представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017;

2) представитель Савчук Т.В. по доверенности от 22.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12074/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-60786/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Домоуправление N 1"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны,

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК "ДомоуправлениеN 1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение, ответчик N 1), а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик N 2) 103.781,24 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с 31.05.2014 по 31.12.2017, 42.789,16 руб. неустойки, и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 с Учреждения в пользу Общества взыскано 103.781,24 руб. задолженности, 42.789,16 руб. 16 коп. неустойки и 5.397 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации.

Министерство не согласилось с принятым судебным актом, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что Общество не доказало наличие права собственности у Министерства на спорные жилые помещения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства (договоры о возмездном оказании услуг), на которых истец основывает свои исковые требования. Размер иска, основанный на счетах-фактурах, необоснован. Взыскание задолженности с субсидиарного должника неправомерно, поскольку Общество не подтвердило отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Таким образом, по мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, Министерство ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании 02.07.2018 апелляционный суд установил наличие обстоятельств являющихся в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а именно принятие решения без удаления в совещательную комнату и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество заявило об уточнении своих исковых требований, в соответствии с которыми просило взыскать с Учреждения 103.781,24 руб. задолженности, 42.789,16 руб. неустойки и 5.937 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Министерства и Учреждения возражали против удовлетворения исковых требований.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, домовладения N 91, 93, 102, 104, 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре зарегистрированы 30.12.1998 на праве государственной собственности за Печорской квартирно-эксплуатационной частью.

09.09.2011 Печорская КЭЧ прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, жилые помещения, расположенные по адресам: г. Печора, Печорский пр., д. 91, кв.1, кв.29, кв. 52, д.93, кв. 36, кв. 37, д.102, кв. 2, кв.47, кв.85, д.104, кв.31, д.106, кв.9, кв. 33 закреплены за Учреждением на праве оперативного управления.

Общество является управляющей компанией указанных многоквартирных домов на основании Протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

В спорный период Общество направило в адрес Учреждения счета-фактуры на оплату услуг по содержанию текущему ремонту общего имущества дома на общую сумму 103.781,24 руб.

Ссылаясь на наличие у Учреждения неуплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также за коммунальные услуги, Общество направило Учреждению претензию от 05.04.2017 с требованием о ее уплате.

Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с Министерством либо Учреждением.

Поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений, довод Министерства об отсутствии договорных отношений между Обществом и Учреждением подлежит отклонению.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с изложенным, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Учреждению, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Учреждение и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики сведения о выбытии спорных помещений в заявленный период из оперативного управления Учреждения не представили. Представленные в судебное заседание апелляционного суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости, справочная информация по объектам недвижимости сайта Портала услуг Росреестра такую информацию не содержат. Вопреки доводам ответчика N 2, именно Министерство и Учреждение, возражая на иск и приводя соответствующие доводы, должны представить такие доказательства.

Довод о том, что требования Общества не обоснованы по праву и размеру, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании Учреждением акта сверки, а также иные доказательства обосновывающие объем оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры, в которых содержится период оказания услуг, их объем и стоимость. Сведения, отраженные в указанных документах, не опровергнуты ответчиками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела задолженности по оплате названных услуг в спорный период, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Общества о взыскании задолженности в сумме 103.781,24 руб.

Наличие задолженности дает право Обществу начислить неустойку за несвоевременное исполнение Учреждением своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения Учреждением обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика N 1 неустойки в размере 42.789,16 руб.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для освобождения Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Отсутствие бюджетного финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, и не является основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Доводы Учреждения о приостановлении операций по расходованию денежных средств на счетах не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание, что Обществом при уточнении иска требования к Министерству не заявлены, в отношении названного ответчика производство по делу подлежит прекращению.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Учреждение, исходя из размера уточненных требований, в остальной части - подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-60786/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" задолженность в размере 103.781,24 руб., пени в размере 42.789,16 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 5.397 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домоуправление N 1" из средств федерального бюджета 1.253 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Д.В. Бурденков В.В. Черемошкина