Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 09АП-29419/18

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-209073/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209073/17, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1909)

по иску Министерство обороны Российской Федерации к ответчику: АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки в размере 90 423,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, заказчик) в пользу учреждения неустойки по контракту N ДС-Ц11/14-6 от 24.09.2014 г. в размере 90.423,97 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения и сдачи работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ц-11/14-6 от 24.09.2014 г., согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по обследованию зданий объекта заказчика в срок до 15.12.2014 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2015 года.

Истец указывает, что обязательства по контракту исполнены с нарушением срока.

Согласно итоговому акту обследования и обмерные работы выполнены 09.07.2015 года с просрочкой 206 дней; сам итоговый акт подписан 22.09.2015 года с просрочкой на 232 дня.

В соответствии с п. 10.3 Контракта в случае нарушения Генпроектировщиком своих обязательств предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 1/300 действия на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта.

На основании п. 10.3 контракта истцом начислена неустойка в общей сумме 90.423,97 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что он сдал работы 24.02.2015, в подтверждение чего представил накладную от 24.02.2015, судом не принимается, поскольку из итогового акта выполненных работ от 22.09.2015 усматривается, что работы выполнялись за период с 11.11.2014 по 09.07.2015, при этом акт подписан с обеих сторон без замечаний. Доказательств того, что ответчиком работы были сданы ранее даты подписания акта, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы не могли быть выполнены и сданы в 2014 году из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств на 2014 год, судом не принимается, поскольку противоречит условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта ответчик обязался выполнить работы по обследованию зданий объекта заказчика в срок до 15.12.2014 года, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 01.02.2015 года. Таким образом, обязательства по оплате работ у истца возникали бы в 2015 году и отсутствие лимитов бюджетных обязательств на 2014 год правового значения не имеет. К тому же как указано выше ответчиком работы были выполнены за период с 11.11.2014 по 09.07.2015 и сданы ответчику 22.09.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу А40-209073/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров