Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-4103/18

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А28-13192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истцов: Шатун А.А. по доверенности от 25.12.2017, и по доверенности от 14.12.2017.

ответчика: Соловьева И.П. по доверенности N 1628 от 07.11.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Кировский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу N А28-13192/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534); департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Кировский" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (ОГРН 1084345141770; ИНН 4345246130)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - истец 1, Администрация) и департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец2, Департамент) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" филиал "Кировский" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Т Плюс", заявитель) о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 9515 рублей 34 за период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 20.09.2017 в сумме 662 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вятжилсервис" (далее - ООО "Вятжилсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 исковые требования Администрации и Департамента удовлетворены.

ПАО "Т Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу N А28-13192/2017 изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при заключении договора стороны определили, что арендные платежи, согласно статье 4 договора аренды, есть сумма составляющих, куда также входят и все затраты (расходы на содержание) в отношении арендуемого имущества. У истца в период: с момента подписания договора (2005 год) - до момента определения управляющей компании (2013 год), отсутствовали претензии относительно оплаты расходов на содержание имущества, что также подтверждает добросовестность арендатора по несению таких расходов в массе арендных платежей. Таким образом, заявитель считает, что несение арендатором расходов за общее имущество жилого дома пунктами 3.2.5., 3.2.6. договора аренды, а именно - сверх установленных суммой арендной платы, не предусмотрено. Несение расходов за текущий ремонт и содержание имущества (общедомовые нужды), лежит исключительно на собственнике нежилого помещения, а не на арендаторе.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2018 в заседании суда был объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 01.08.2018.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием "Город Киров" в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (переименован в Департамент, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Вятская электротепловая компания" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 18.10.2005 (далее - Договор) с дополнительным соглашением от 09.01.2014, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении N 2 (далее - имущество), находящееся в муниципальной собственности, в том числе помещение центрального теплового пункта площадью 53,4 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д.28а (переименована в улицу Преображенская), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2017 и выписки из реестра муниципальной собственности от 21.09.2017, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1,2, 2.2 Договора).

Согласно пунктам 3.2.5, 3.2.6 Договора арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества; самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества.

31.03.2006 ОАО "Вятская электротепловая компания" (ИНН 4345103452) реорганизовано путем присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (ИНН 2128701733), впоследствии в результате реорганизации - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" и смены наименования - ПАО "Т Плюс".

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д.28а в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.06.2013 осуществляет управляющая организация - ООО "Вятжилсервис".

Департамент указывает, что ответчик не вносил платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года; задолженность составила 9515 рублей 34 копейки.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-13936/2014 с казны муниципального образования "Город Киров" в лице Департамента в пользу ООО "Вятжилсервис" взыскано 9515 рублей 34 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь 2013 года по сентябрь 2014 года.

Департамент платежным поручением от 23.12.2015 N 2142 исполнил вышеназванное решение Арбитражного суда Кировской области и направил Обществу предупреждение от 12.12.2016, содержащее сведения о взыскании с МО "Город Киров" в лице Департамента задолженности, в том числе за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в судебном порядке (9515 рублей 34 копейки), которую потребовал у Общества возместить в 10-ти дневный срок с момента получения предупреждения.

Ответчик 16.12.2016 данное предупреждение получил, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении отправления, однако в указанный срок не исполнил.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пунктах 3.2.5, 3.2.6 Договора стороны согласовали, что арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией имущества; самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт и обслуживание имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период сентябрь 2013 года по сентябрь 2014 года.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2015 по делу N А28-13936/2014 муниципальное образование "Город Киров" в лице Департамента, являясь собственником помещения центрального теплового пункта площадью 53,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д.28а, переданного в аренду Обществу, возместил управляющей компании ООО "Вятжилсервис" расходы в сумме 9515 рублей 34 копеек на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период сентябрь 2013 года по сентябрь 2014 года.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту имущества пунктами 3.2.5, 3.2.6 Договора отнесена на ответчика, при этом действительность и заключенность Договора, а также факт передачи и пользования спорным помещением сторонами не оспаривается, размер и факт несения убытков истцами подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика денежных средств по оплате расходов понесенных арендодателем на содержание и ремонт общего имущества в сумме 9515 рублей 34 копеек.

Учитывая, что задолженность по оплате расходов понесенных арендодателем на содержание и ремонт общего имущества в сумме 9515 рублей 34 копеек взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2018 по делу N А28-13192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина