Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 13АП-19179/18

г. Санкт-Петербург

01 августа 2018 г.

Дело N А56-56562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19179/2018) Акционерного общества "Ортус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу N А56-56562/2018 (судья Т.А. Косенко),

по иску Акционерного общества "Эталон Ленспецсму"

к Акционерному обществу "Ортус"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Эталон Ленспецсму" (далее - АО "Эталон Ленспецсму", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ортус" (далее - АО "Ортус") о взыскании 38500021,06 руб. неотработанного аванса по договорам от 20.08.2012 N КВЦ/ВЗ-59, от 11.07.2013 N КВЦ/ВЗ-190, от 20.12.2013 N КВЦ/ВЗ247.

АО "Ортус" 22.06.2018 обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Эталон Ленспецсму" 12363913,42 руб. задолженности по следующим договорам: от 16.10.2013 N КВЦ/ВЗ-223, от 01.12.2013 N КВЦ/ВЗ-238, от 02.04.2014 N КВЦ/ВЗ-227, от 28.04.2014 N КВЦ/ВЗ-320, от 01.09.2014 N КВЦ/ВЗ-392, от 11.09.2014 N КВЦ/ВЗ394, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ-508, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ-510, от 19.11.2015 N КВЦ/ВЗ-572, от 16.02.2015 N КВЦ/ВЗ-462, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-490, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-491, от 15.07.2015 N КВЦ/ВЗ-518, от 23.03.2016 N КВЦ/ВЗ-595, от 01.08.2015 N 021-МУ/15, от 29.03.2011 N 003-ВО/11, от 20.12.2013 N КВЦ/ВЗ-247.

Определением от 30.06.2018 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление акционерного общества "Ортус" в части взыскания задолженности по договору от 20.12.2013 N КВЦ/ВЗ-247 к производству для совместного рассмотрения. Встречное исковое заявление акционерного общества "Ортус" в части взыскания задолженности по договорам от 16.10.2013 N КВЦ/ВЗ-223, от 01.12.2013 N КВЦ/ВЗ-238, от 02.04.2014 N КВЦ/ВЗ-227, от 28.04.2014 N КВЦ/ВЗ-320, от 01.09.2014 N КВЦ/ВЗ-392, от 11.09.2014 N КВЦ/ВЗ-394, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ508, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ-510, от 19.11.2015 N КВЦ/ВЗ-572, от 16.02.2015 N КВЦ/ВЗ-462, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-490, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-491, от 15.07.2015 N КВЦ/ВЗ-518, от 23.03.2016 N КВЦ/ВЗ-595, от 01.08.2015 N 021-МУ/15, от 29.03.2011 N 003-ВО/11 было возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Из апелляционной жалобы прямо следует, что определение обжалуется только в части возврата встречного иска.

По мнению ответчика, поданный встречный иск был направлен к зачету первоначального требования, и его удовлетворение исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в части возврата встречных требований проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении вопроса о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 38500021,06 руб. по договорам от 20.08.2012 N КВЦ/ВЗ-59, от 11.07.2013 N КВЦ/ВЗ-190, от 20.12.2013 N КВЦ/ВЗ247, тогда как предметом встречного иска являются требования о взыскании с АО "Эталон Ленспецсму" в пользу ответчика 12363913,42 руб. долга по следующим договорам: от 16.10.2013 N КВЦ/ВЗ-223, от 01.12.2013 N КВЦ/ВЗ-238, от 02.04.2014 N КВЦ/ВЗ-227, от 28.04.2014 N КВЦ/ВЗ-320, от 01.09.2014 N КВЦ/ВЗ-392, от 11.09.2014 N КВЦ/ВЗ394, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ-508, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ-510, от 19.11.2015 N КВЦ/ВЗ-572, от 16.02.2015 N КВЦ/ВЗ-462, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-490, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-491, от 15.07.2015 N КВЦ/ВЗ-518, от 23.03.2016 N КВЦ/ВЗ-595, от 01.08.2015 N 021-МУ/15, от 29.03.2011 N 003-ВО/11, от 20.12.2013 N КВЦ/ВЗ-247.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску предъявлены требования по 3 договорам, в то время как по встречному исковому заявлению - по 16 иным договорам (всего по 17 договорам).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречное требование не направлено полностью к зачету первоначального, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии.

Наличие разных по содержанию и основаниям возникновения требований влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности по договорам от 16.10.2013 N КВЦ/ВЗ-223, от 01.12.2013 N КВЦ/ВЗ-238, от 02.04.2014 N КВЦ/ВЗ-227, от 28.04.2014 N КВЦ/ВЗ-320, от 01.09.2014 N КВЦ/ВЗ-392, от 11.09.2014 N КВЦ/ВЗ394, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ-508, от 09.02.2015 N КВЦ/ВЗ-510, от 19.11.2015 N КВЦ/ВЗ-572, от 16.02.2015 N КВЦ/ВЗ-462, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-490, от 21.05.2015 N КВЦ/ВЗ-491, от 15.07.2015 N КВЦ/ВЗ-518, от 23.03.2016 N КВЦ/ВЗ-595, от 01.08.2015 N 021-МУ/15, от 29.03.2011 N 003-ВО/11, не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

При этом апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность определения в обжалуемой части, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2018 по делу N А56-56562/2018 в части возврата встречных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

В.И. Желтянников Н.С. Полубехина