Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 13АП-17335/18

г. Санкт-Петербург

31 июля 2018 г.

Дело N А56-24793/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17335/2018) ТСЖ "Веста-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-24793/2018 (судья Томпакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Веста-8" задолженности в размере 66 548 руб. 34 коп., неустойки в размере 13 663 руб. 16 коп., неустойки, начисленной с 16.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением от 06.06.2018 в виде резолютивной части по делу исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку между ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом с 01.06.2016 по настоящее время; решением общего собрания собственников помещений МКД от 31.05.2016 изменен способ управления домом - выбрана управляющая организация ООО "ДЭЗИС"; услуги по энергоснабжению МОП оказывает управляющая компания, обязанная заключить договор энергоснабжения с истцом, а не ответчик.

Товарищество указало, что с момента передачи дома в управление ООО "ДЭЗИС" и до момента возвращения дома в управление Товарищества (25.04.2018), является ненадлежащим ответчиком по спорам о взыскании задолженности по оплате энергоснабжения МОП.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора энергоснабжения от 12.04.2010 N 78020000055470 ответчиком не оплачена поставленная энергия и мощность на сумму 66 548 руб. 34 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 13 663,16 руб. за период с 28.12.2016 по 15.02.2018.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции.

Как утверждает Товарищество собственников жилья "Веста-8" в своей апелляционной жалобе, оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в исковой период не управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 4.

Ответчик утверждает, что в этот период МКД находился в управлении ООО "ДЭЗиС".

Согласно ч. I ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2-3 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 ст. 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Органом государственного жилищного надзора в Санкт-Петербурге является жилищная инспекция Санкт-Петербурга.

Согласно выписке из Реестра лицензий субъекта Российской Федерации - "Санкт-Петербург", размещенного на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга, многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гаккелевская, д. 20, корп. 4 в управлении ООО "ДЭЗиС" никогда не передавался.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания соглашаться с доводом Товарищества о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу.

Приложенные ответчиком к жалобе документы не могут быть приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В рассматриваемом случае определением от 04.04.2018 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (15 рабочих дней со дня вынесения определения), а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений (30 рабочих дней со дня вынесения определения).

Таким образом, ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства и возражения в указанный срок.

Однако, ответчик не представил в суд первой инстанции в установленный судом срок дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия апелляционным судом дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исключена.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик в установленный судом первой инстанции срок не представил ни мотивированный отзыв на исковое заявление, ни доказательства, опровергающие: доводы искового заявления, он лишил себя возможности представлять такие доказательства в суд апелляционной инстанции, а суд не вправе их принимать и оценивать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к делу представленных подателем жалобы дополнительных доказательств.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность исковых требований по праву и размеру; доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции. По итогам рассмотрения дела с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-24793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Веста-8" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова