Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 08АП-4471/18

город Омск

31 июля 2018 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4471/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича о признании недействительным трудового договора от 10.11.2015, заключенного должником с Салтыковым В.Н., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании:

от Салтыкова Валерия Николаевича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" Попова Юрия Валерьевича - представитель Вдовыка Д.В., по доверенности N 66 АА 4939973 от 26.04.2018, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" - представитель не явился, извещено;

от Ромаха Михаила Михайловича - представитель не явился, извещен;

от Сарычева Александра Леонидовича - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" - представитель не явился, извещено,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2016 по делу N А75-1911/2016 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Попов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просил признать недействительным трудовой договор от 10.11.2015, заключенный между Салтыковым Валерием Николаевичем ("менеджер проекта") и Сарычевым А.Л. в качестве директора ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" Попова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИСК "Конструктив" Попов Ю.В. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующих доводов:

- оспариваемый договор заключен в период подозрительности, за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом;

- материалами дела подтверждается совокупность условий оспаривания сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве: в 2015 г. в отношении должника возбуждено 14 исполнительных производств, сумма взысканий по которым на 10.11.2015 (дата заключения трудового договора) превышает 750 000 руб. Сведения об исполнительных производствах находятся в открытом доступе на сайте УФССП по ХМАО-Югре.

03.03.2015 ООО "ПриуралСтрой" признано потерпевшим по уголовному делу в отношении директора ООО "ИСК "Конструктив" Салтыкова В.Н.

Решением Тюменского районного суда от 10.07.2015 по делу N 2-595/2015 в пользу ООО "ПриуралСтрой" с ООО "ИСК "Конструктив" и Салтыкова В.Н. солидарно взыскано 3 895 046 руб.

В ходе аудиторской проверки ООО "ИСК "Конструктив" установлено, что с 31.12.2013 по 02.03.2015 единоличным исполнительным органом общества был Салтыков В.Н., с 10.11.2015 по 02.03.2016 - Сарычев А.Л. В результате деятельности органов управления ООО "ИСК "Конструктив" в отсутствие оправдательных и отчетных документов в подотчет поименованных в аудиторском заключении лиц перечислено более 9 млн. руб., в том числе, на личные счета Свистовича И.А., Ромаха М.М. и Салтыкова В.Н.

18.07.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу А75-1911/2016, определения от 23.03.2018 по делу А75-1911/2016 (об исключении из реестра требований кредиторов требования Салтыкова В.Н. второй очереди в размере 4 071 600 руб.). Поскольку указанные документы представляют собой судебные акты, размещенные для всеобщего сведения в картотеке арбитражных дел, оснований для их приобщения в качестве доказательств по делу не установлено, что само по себе не препятствует апелляционному суду принять их во внимание (при необходимости) при повторном рассмотрении обособленного спора.

В судебном заседании, открытом 24.07.2018, представитель конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит вынесенное определение подлежащим отмене с принятием по результатам рассмотрения обособленного спора нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 между ООО "ИСК "Конструктив" в лице директора Сарычева А.Л. ("работодатель") и Салтыковым В.Н. ("работник") был подписан договор, именуемый сторонами "трудовой договор N __" (далее по тексту - договор, спорная сделка).

В соответствии с пунктом 1.1 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по должности, предусмотренной настоящим договором, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме оплачивать работнику его труд, а работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.3 договора работник принимается на работу в должности менеджера проекта (управляющий партнер).

Место работы - г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 27.

Дата начала работы 10.11.2015.

Настоящий договор заключен на срок три года.

В соответствии с разделом 5 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, ежемесячная надбавка за особый режим работы (разъездной характер) 10 000 руб. А также устанавливается коэффициент к окладу - 70%.

Указанный договор оспорен конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что между должником и ответчиком возникли трудовые отношения на основании спорного трудового договора, что является препятствием для его оспаривания; конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а именно: не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не раскрыто перед какими кредиторами было отказано предпочтение при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: не представлено доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, неравноценности встречного предоставления, того, что размер заработной платы, установленный в договоре, отличается от размера аналогичных сделок, не доказано, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Также суд указал, что спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсным управляющим не представлено того, что при заключении сделки стороны пытались реализовать противоправный интерес, существенность размера задолженности по заработной плате перед Салтыковым В.Н. не является доказательством злоупотребления правами со стороны должника, либо наличия сговора между сторонами договора с целью наращивания задолженности по заработной плате.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о том, что спорный договор не может быть оспорен как сделка, поскольку при устройстве Салтыкова В.Н. на работу, между должником и ответчиком возникли трудовые отношения, а не гражданские права и обязанности.

Выводы суда первой инстанции о квалификации договора в качестве трудового признаются ошибочными.

В 1 абзаце статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) дано определение трудовых отношений - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения в соответствии со статьей 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу части 3 статьи 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно части 4 статьи 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, в частности, табели учета рабочего времени (форма N Т-12 и N Т-13), которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Согласно части 4 статьи 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка являются локальным нормативным актом, регламентирующим в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В письме Роструда от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что, несмотря на то что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.

Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ место работы является условием, обязательным для внесения в трудовой договор.

Рабочим местом для работника является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).

В спорном договоре рабочее место индивидуализировано только указанием на юридический адрес ООО "ИСК "Конструктив", что само по себе исчерпывающим образом не характеризует место выполнения обусловленной договором трудовой функции.

Предмет спорного договора не позволяет установить содержание выполняемой работником трудовой функции.

Компетенция, квалификация, навыки и конкретные обязанности, характерные для должности "менеджер проекта", на которую принят ответчик, текст спорного договора не раскрывает.

Должностная инструкция, восполняющая содержание трудового договора, разработанная для должности "менеджер проекта", в материалы обособленного спора не представлена.

Не представлено штатное расписание, устанавливающее структуру органов управления общества (административный персонал). Доказательств наличия структуры управления и включения в нее должности "менеджер проекта" также не представлено.

Отсутствует в материалах дела и табель учета рабочего времени в отношении Салтыкова В.Н. при замещении им должности "менеджер проекта".

Отсутствуют в материалах дела сведения о конкретном рабочем месте, его соответствии требованиям, предъявляемым трудовым (иным отраслевым) законодательством, о внутреннем трудовом распорядке работодателя и его соблюдении.

Никаких относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые подтверждают выполнение Салтыковым В.Н. конкретной трудовой функции по должности "менеджер проекта" материалы обособленного спора не содержат.

Поэтому спорный договор, хотя и назван сторонами "трудовой", ни в коей мере не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами и в этом качестве свойствами юридического факта, порождающего трудовые отношения, расцениваться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае и при установленных выше недостатках спорный договор признан апелляционным судом притворной сделкой, прикрывающей некую сделку, возможно, договор возмездного оказания услуг, предмет и иные существенные условия которой (содержание взаимных прав и обязанностей, цель договора, критерии его надлежащего исполнения) не раскрыты.

Равным образом не раскрыто и не доказано реальное исполнение такой сделки, позволяющее сделать вывод об эквивалентности обмениваемых сторонами такой сделки взаимных предоставлений.

Салтыков В.Н., надлежащее извещение которого судом первой инстанции подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 105 т. 84), а также ходатайством Салтыкова В.Н. об отложении судебного заседания (л.д. 112-113 т. 84) никаких пояснений и подтверждающих их доказательств об обстоятельствах исполнения спорного договора не представил.

Коль скоро спорный договор не исключает признаки сделки возмездного оказания услуг, повод для ее проверки на предмет оспоримости по специальным основаниям Закона о банкротстве имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым подчеркнуть, что даже если бы спорный договор действительно имел признаки трудового соглашения между работником и работодателем, он подлежит оценке в качестве подозрительной сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявления) положения пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 1 статьи 78 и пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах не исключают возможности квалификации в качестве крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью заключаемого с работником общества договора или его отдельных положений.

С учетом всех обстоятельств дела о возможности квалификации трудового договора как крупной сделки могут свидетельствовать его положения, предусматривающие выплаты (разовую или неоднократные) денежных средств работнику в случае увольнения и (или) наступления иных обстоятельств либо заработной платы за период действия трудового договора, размер которых составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества. В случае заключения бессрочного трудового договора в качестве расчетного периода для целей оценки сделки как крупной берется, с учетом ежегодного характера отчета органов управления хозяйственного общества о своей деятельности перед участниками, один год (подпункт 6 пункта 2 статьи 33 и статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 47 и подпункт 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

То есть трудовой договор, заключенный с нарушением прав юридического лица, может быть оспорен как крупная сделка или сделка с заинтересованностью, следовательно, к нему применяются нормы о недействительности гражданско-правовых сделок как минимум по аналогии закона.

Тем более, если речь идет о руководящей должности ("менеджер проекта", в тексте договора также имеется указание на "управляющий партнер"), в основе отношений которого с юридическим лицом и с кредиторами юридического лица лежат фидуциарные обязанности по отношению к юридическому лицу (пункт 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) и обязанность действовать добросовестно по отношению к кредиторам (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статья 309 ГК РФ, глава III.2. Закона о банкротстве), то есть частноправовые обязанности.

Следовательно, трудовой договор с работником, занимающим руководящую должность, если и имеет природу, отличную от гражданско-правовой сделки (трудовые правоотношения), то только субсидиарно по отношению к обязанностям частноправового характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 в Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 внесены изменения. При этом положения подпункта 1 пункта 10 о возможности квалификации в качестве крупной сделки заключаемого с работником общества трудового договора оставлены в силе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в частности в соответствии с трудовым, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Вместе с тем учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с работником, замещающим руководящую должность, спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.

Между тем, как отмечено выше, оснований для квалификации спорной сделки в качестве трудового договора не установлено, а предмет и иные существенные условия прикрытой сделки из её письменного текста установить невозможно.

Как указано выше, конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании спорного договора по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 9.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суду предоставлено право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и на основании статьи 168 АПК РФ применять соответствующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 10.11.2015, производство по делу о банкротстве ООО "ИСК "Конструктив" возбуждено определением суда от 03.03.2016, то есть сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности, и имелись другие обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, спорная сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе, сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По первому условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.05.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "Всемиров" с суммой требований основного долга по договору на выполнение проектно-сметной документации от 30.04.2014 N 26/14 в размере 1 158 500 руб., обязанность по оплате которого возникла в 2014 году.

Определением от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПриуралСтрой" в размере 57 923 366 руб. 08 коп. являющиеся задолженностью по договорам займа, на строительство объекта капитального строительства от 14.03.2014 N 1, обязанность по оплате которых возникла в 2014 году.

Определением от 29.11.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 3 567 122 руб. 81 коп. являющиеся задолженностью по кредитному соглашению от 24.04.2013.

Определением от 06.12.2017 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "СК Конструктив Нягань строй" с суммой требований основного долга по договору строительного подряда от 01.04.2013 N 001 в размере 475 454 руб., обязанность по оплате которого возникла в 2014 году.

Таким образом, у должника на момент заключения спорного трудового договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

По второму условию суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что спорная сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением, а по существу, безвозмездно.

Как усматривается из условий договора, оплата деятельности ответчика складывалась из должностного оклада, надбавок, и районного коэффициента. Размер должностного оклада - 100 000 руб., северный районный коэффициент по ХМАО-Югре - 70 % что составляет 70 000 руб., выплачивается надбавка за разъездной характер работы - 10 000 руб., итого 180 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

Между тем, в отсутствие доказательств реального оказания услуг по спорному договору, соразмерных и эквивалентных установленному в нем вознаграждению 180 000 руб. в месяц, суд апелляционной инстанции считает, что тем самым должнику причиняется имущественный вред в виде накопления задолженности перед Салтыковым В.Н., которую ответчик вправе заявить ко включению во вторую очередь реестра требований кредиторов как задолженность по заработной плате (до возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО "ИСК "Конструктив" - 03.03.2016), а после принятия заявления вправе предъявить задолженность по заработной плате в составе текущих требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер заработной платы, установленный в договоре, не соразмерен фактической деятельности ответчика, то есть равноценное встречное предоставление в виде экономической выгоды должником не было получено. Критериии предоставления должнику со стороны Салтыкова В.Н. в счет ежемесячного вознаграждения в 180 000 руб. не определены.

Более того, безвозмездность подтверждается также отсутствием в деле доказательств, подтверждающих начисление и выплату заработной платы Салтыкову В.Н. по должности "менеджер проекта" на основании спорного договора.

Единственной целью заключения спорного договора суд апелляционной инстанции видит лишь создание требований второй очереди в целях ущемления прав реальных кредиторов третьей очереди.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по настоящему делу (обособленный спор о признании недействительным трудового договора между ООО "ИСК "Конструктив" и Сарычевым А.Л. от 10.11.2015) установлены следующие фактические обстоятельства, которые следует учесть в рамках настоящего дела:

"во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования по заработной плате в размере более 9 500 000 руб. Дополнительно заявлены текущие требования второй очереди, которые, в частности, ответчик постоянно увеличивает дополнительным предъявлением требований в суд общей юрисдикции в качестве трудового спора.

Указанные требования заявлены контролирующими должника лицами - Нестеровым В.В., Ромахом М.М., Салтыковым В.Н.

В обоснование требований указанные лица представляли трудовые договоры, штатное расписание, заверенные Сарычевым А.Л., справки о задолженности по заработной плате, подписанные также Сарычевым А.Л.

Так, штатным расписанием б/н от 30.10.2011, подписанным Ромахом М.М., предусмотрено, что на предприятии имеется пять трудовых единиц (управленческий персонал) с общим фондом оплаты труда 846 000 руб. в месяц; штатным расписанием от 10.11.2015 N 1/2015, подписанным Сарычевым А.Л., предусмотрено, что на предприятии имеется три трудовых единицы (управленческий персонал) с общим фондом оплаты труда 523 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта БНЭ "Версия" (г. Москва) от 25.12.2017 N 2012 период времени выполнения подписи Ромаха М.М. на штатном расписании должника от 30.10.2011 не соответствует дате на документе и подпись выполнена позднее 10.12.2015; подпись Сарычева А.Л., выполненная на штатном расписании от 10.11.2015, выполнена ранее 10.12.2016, поэтому время ее проставления может, как соответствовать, так и не соответствовать дате документа; подпись Салтыкова В.И. на трудовом договоре от 31.12.2013 выполнена ранее 10.12.2016, поэтому время ее проставления может, как соответствовать, так и не соответствовать дате документа; подпись от имени Сысолина Э.Ю. в трудовом договоре от 30.12.2013 проставлена позднее 20.06.2017, поэтому время ее проставления не соответствует дате документа.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.09.2017 N 39,40/06-3, время выполнения подписей от имени Свистовича И.А., расположенных в трудовом договоре N 1, датированном 25.04.2013, и в приказе N 02/2013-К, датированном 25.04.2013, не соответствует указанным в исследуемых документах датам, исследуемые подписи в представленных на экспертизу документах были выполнены не ранее 2015 года.

То есть в подтверждение своих требований о наличии задолженности по заработной плате кредиторы представляли сфальсифицированные доказательства, а Сарычев А.Л., зная об отсутствии такой задолженности, выдавал справки о ее наличии.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2016, от 23.03.2018 требования кредиторов Нестерова В.В., Ромаха М.М., Салтыкова В.Н. исключены из реестра требований кредиторов должника, в связи с отсутствием перед ними задолженности по заработной плате.

При рассмотрении заявлений об исключении требований из реестра судом установлено, что за весь период предполагаемого выполнения указанными лицами обязанностей на основании трудовых договоров с должником заработная плата им не выплачивалась, работниками до возбуждения дела о банкротстве в судебном порядке не востребовалась, сведения о ее начислении в налоговые органы и страховые органы до возбуждения дела о банкротстве не подавались. Отсутствие разумности в таком поведении, несоответствие его обычным трудовым отношениям учитывалось судом при проверке достоверности требований работников, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов временным управляющим, чья саморегулируемая организация была предложена дружественным кредитором должника (ООО "Всемиров").

При этом как усматривается из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.03.2016 на основании заявления ООО "Всемиров", в подтверждение которого представлено решение третейского суда от 25.09.2015.

Определением от 28.07.2016 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПриуралСтрой" в размере 57 923 366 руб. 08 коп., в подтверждение которых представлено решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2015.

Как усматривается из выводов экспертов, сделанных в экспертных заключениях, фальсификация документов, подтверждающих наличие у должника долга по заработной плате перед управленческим персоналом, начата в декабре 2015 года, то есть после вынесения решения о взыскании задолженности в пользу ООО "ПриуралСтрой".

То есть в ходе рассмотрения искового заявления ООО "ПриуралСтрой" и в преддверии возбуждения дела о банкротстве, контролирующими должника лицами предприняты меры по наращиванию задолженности по заработной плате с целью увеличения размера имущественных требований к должнику, которые могли привести к невозможности добросовестных кредиторов получить удовлетворение своих требований".

Также апелляционный суд в постановлении от 09.07.2018 установил, что деятельность Сарычева А.Л. фактически была сведена к подтверждению несуществующих задолженностей, а действия направлены на соблюдение интересов контролирующих должника лиц, а не общества с ограниченной ответственностью и его кредиторов. При этом кредиторы, в частности, ООО "ПриуралСтрой", конкурсный управляющий были вынуждены тратить время и средства для опровержения необоснованно предъявленных требований.

Спорный договор со стороны ООО "ИСК "Конструктив" подписан Сарычевым А.Л., а Салтыков В.Л. является, со своей стороны, участником должника (л.д. 114 т. 84).

Относительно осведомленности Салтыкова В.Н. о неплатежеспособности ООО "ИСК "Конструктив" в момент заключения спорного договора суд установил, что на указанную дату (10.11.2015) ООО "ИСК "Консткрутив" являлось ответчиком по имущественным искам ООО "ПриуралСтрой" о взыскании задолженности в размере более 50 000 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 10.11.2015 в отношении ООО "ИСК "Конструктив" были возбуждены исполнительные производства сумма взыскания, по которым на дату заключения оспариваемого договора превышала 750 000 руб. Сведения об исполнительных производствах находились в открытом доступе на сайте УФССП по ХМАО-Югре.

При этом Салтыков В.Н., являясь участником ООО "ИСК "Конструктив", признается заинтересованным в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, его осведомленность о финансовом и имущественном положении должника на дату спорной сделки предполагается. Тем более, что ответчик до замещения должности "менеджер проекта" (и в период ее замещения) замещал должность единоличного исполнительного органа (директора) ООО "ИСК "Конструктив" (отчет аудитора, л.д. 26 т. 84), что также подтверждается определением от 23.03.2018, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом (апелляционное производство 08АП-5321/2018, резолютивная часть постановления от 26.07.2018).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, договор от 10.11.2015 признается недействительным.

Определение Арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, заявлению об обеспечении заявления об оспаривании сделки, апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить Определение Арбитражного суда от 15 марта 2018 года по делу N А75-1911/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку между Салтыковым В.Н. и ООО "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив", названную трудовым договором от 10 ноября 2015 года.

Взыскать с Салтыкова Валерия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" 12000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки, заявлению об обеспечении заявления об оспаривании сделки, апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина