Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 12АП-5810/18

г. Саратов

31 июля 2018 г.

Дело N А12-5534/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года (мотивированное решение от 03 мая 2018 года) по делу N А12-5534/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Попова Т.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (г. Волгоград, ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к публичному акционерному обществу страховая компании "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - истец, ИП Попов В.С., предприниматель) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 09 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года в сумме 47000 руб., финансовой санкции за период с 09 августа 2016 года по 30 октября 2016 года в сумме 2075 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 157,09 руб., искового заявления в сумме 160,04 руб., на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции в сумме 2075 руб.

Решением суда от 20 апреля 2018 года (мотивированное решение от 03 мая 2018 года) отказ от иска в части взыскания финансовой санкции принят. Производство по делу в данной части прекращено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Попова В.С. взысканы неустойка в размере 32900 руб. за период с 09 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года (применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы на направление претензии в сумме 157,09 руб., копии иска в размере 160,04 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска и требований о судебных расходах отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения указанного требования, просит с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и судебных расходов до минимального размера.

ИП Попов В.С. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и требований о взыскании судебных расходов ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2016 года по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Металлургов, д. 2Г произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е320", государственный регистрационный знак В474НС134, собственник - Байрак А.А., и автомобиля марки "ЛАДА 217030", государственный регистрационный знак М925ВН34, водитель - Рогачев А.А.

В результате ДТП автомобилю марки "Мерседес-Бенц Е320", государственный регистрационный знак В474НС134, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис от 13 мая 2016 года серии ЕЕЕ N 0360250684). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0350833037.

На основании договора от 24 июня 2016 года N 16-22385 уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю ООО "Русский союз автострахователей".

По договору уступки права требования от 06 февраля 2018 года N 43463 ООО "Русский союз автострахователей" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец начислил ответчику неустойку в сумме 47000 руб. за период с 09 августа 2016 года по 10 ноября 2016 года.

Истцом направлена претензия о выплате неустойки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-51905/2016 по рассматриваемому страховому случаю с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы страховое возмещение и убытки.

Судом первой инстанции сумма неустойки взыскана за указанный период и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 32900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции по настоящему делу, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, и подлежащим отмене.

Ответчик считает, что суд неосновательно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, без учёта имеющихся в деле доказательств. Применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не рассмотрел доводы ответчика относительно невозможности своевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения первоначального кредитора по вине последнего. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-51905/2016 установлены обстоятельства о наличии оснований для взыскания страховой выплаты, а обстоятельства несвоевременности страховой выплаты для разрешения дела N А12-51905/2016 не имели значения, то есть объём фактических обстоятельств, установленных судом, был ограничен. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года N 2528-О "По запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судом первой инстанции в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов без учёта факта злоупотребления истцом процессуальными правами, что противоречит положениям пункта 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе отмечает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, необоснованно не применив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом истцом, влекущие отказ во взыскании со страховщика неустойки, в частности, о намеренном уклонении от представления повреждённого автомобиля на осмотр, судом первой инстанции не исследовались. Страховщик не выплатил страховое возмещение в срок из-за недобросовестных действий цедента. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции без учёта критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемом случае нет оснований для её взыскания.

В части прекращения производства по делу о взыскании финансовой санкции по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции правомерным.

В обоснование исковых требований истец сослался на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-51905/2016 по исковому заявлению ООО "Русский союз автострахователей" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 06 июня 2016 года в результате ДТП с участием автомобиля марки "Ситроен", государственный регистрационный знак В706УХ64, собственник - Милюхина А.А., и автомобиля марки "Хендай", государственный регистрационный знак А345ТА134, водитель - Сычев С.А.

Указанное решение принято Арбитражным судом Волгоградской области по иному страховому случаю, не относящемуся к предмету настоящего спора. Факт исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда от 31 октября 2016 года по делу N А12-51905/2016 не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года (мотивированное решение от 07 ноября 2016 года) по делу N А12-51907/2016 в удовлетворении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов по страховому случаю, наступившему 22 июня 2016 года в г. Фролово Волгоградской области в результате ДТП с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz Е-320", государственный регистрационный знак В474НС134, находившегося под управлением собственника Байрак А.А., и автомобиля марки "LADA Priora", государственный регистрационный знак М925ВЕ34, принадлежащего на праве собственности Золотареву С.П. и находившегося под управлением Рогачева А.А., ООО "Русский союз автострахователей" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51907/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2016 года (мотивированное решение от 07 ноября 2016 года) по делу N А12-51907/2016 установлено, что 12 июля 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика о переуступке права требования с приложением всех подтверждающих документов, в том числе заключения независимой экспертизы. 14 июля 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" повторно направило в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае, которое было получено ПАО СК "Росгосстрах" 19 июля 2016 года.

23 августа 2016 года ООО "Русский союз автострахователей" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в полном объёме. Страховая компания не исполнила требования претензии.

Истец, полагая, что отказ страховой компании уплатить страховое возмещение в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., на направление заявления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб. является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском в рамках арбитражного дела N А12-51907/2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в рамках указанного дела установил, что истец, не дожидаясь ответа страховщика, самостоятельно организовал не только осмотр, но и экспертное исследование, что является нарушением статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которое полностью исключает возможность урегулирования вопросов выплат без проведения экспертизы, предоставленную в абзаце первом пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком только в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или размера страховой выплаты, препятствует открытию действительных обстоятельств ДТП.

Судом первой инстанции в решении от 31 октября 2016 года по делу N А12-51905/2016 и судом апелляционной инстанции в постановлении от 08 февраля 2017 года по указанному делу установлено, что вместо представления повреждённого транспортного средства для осмотра по требованию страховщика истец за свой счёт и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Суды первой и апелляционной инстанций по указанному делу констатировали, что страховая компания не допустила каких-либо противоправных действий. В данном случае истец в установленный законом срок повреждённое транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал, самостоятельно провёл осмотр автомобиля и организовал независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты такой экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты, не принимаются. Суды пришли к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертного заключения, представленного истцом, у страховщика не имелось. В удовлетворении искового заявления ООО "Русский союз автострахователей" решением суда от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51907/2016 отказано.

Указанные судебные акты по делу N А12-51907/2016 обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств неисполнения обязательств страховой компанией в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением от 07 ноября 2016 года по делу N А12-51907/2016 установлено отсутствие правовых оснований у ответчика для страховой выплаты и возмещения убытков по указанному страховому случаю. В рамках указанного дела установлено, что истец нарушил порядок взаимодействия со страховщиком при реализации права на страховую выплату. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ответчик не осуществил выплату в установленный законом срок по вине истца.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению неустойка рассчитана за период просрочки с 09 августа 2016 года (21 день после получения страховой компанией заявления о страховой выплате) по 10 ноября 2016 года.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение страховой компанией сроков страховой выплаты по указанному страховому случаю.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании финансовой санкции по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части суд апелляционной инстанции по пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в указанной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 23 мая 2018 года N 340.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2018 года (мотивированное решение от 03 мая 2018 года) по делу N А12-5534/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и взыскания судебных расходов, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) о взыскании неустойки и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова