Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 10АП-9334/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А41-14300/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-14300/18, принятое судьей Мироновой М.А., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "СЛАВЯНКА" к ООО "ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 794 руб., процентов в размере 7 675 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-14300/18 требования АО "СЛАВЯНКА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 30.05.2018, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-209505/14 АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-209505/14 конкурсным управляющим АО "Славянка" утвержден Прилепин Николай Егорович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-209505/14 срок конкурсного производства в отношении АО "Славянка" продлен до 16.06.2018.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 (в ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" в АО "Славянка" проведена инвентаризация.

В филиале "Кубинский" АО "Славянка" выявлено следующее. 24 января 2014 между филиалом "Кубинский" АО "Славянка" и ООО "Тракторозапчасть" заключен договор поставки N 21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части к тракторной технике и ГСМ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость составляет 256 425 руб. Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара указывается в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), является неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

В рамках настоящего договора поставщиком был выставлен счет на оплату товара N 14-023 от 24.01.2014 на сумму 256 425 руб.

Платежным поручением N 254 от 07.02.2014 вышеуказанный акт был оплачен. 17.02.2014 согласно товарной накладной N 14-023, счета-фактуры N 14-023 от 17.02.2014 оплаченный товар, указанный в Приложении N 1 "Спецификация" к договору был поставлен в полном объёме, однако его продажная стоимость была ниже на 21 794 руб.

В связи с этим, в адрес ответчика 19.12.2017 была направлена претензия N 783 от 19.12.2017 с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 21 794 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, а перечисление денежных средств истцом ответчику подтверждено материалами дела.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 256 425 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств возврата денежных средств в размере 21 794 руб. кредитору не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в пункте 1 и 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в них неточности признаются технической опечаткой, которая не повлияла на выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения.

Доводы заявителя о поставке истцу иного, дополнительного товара, на общую сумму 20 570 руб., в подтверждение чему к апелляционной жалобе приложены товарные накладные N 14-164, 14-165 от 24.07.2014 и N 14-166 от 29.07.2014 с подписями уполномоченного лица, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование невозможности предоставления вышеуказанных товарных накладных, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения дела, оригиналы товарных накладных были утеряны в связи с переездом офиса ООО "ТРАКТОРОЗАПЧАСТЬ".

Между тем, довод заявителя о переезде документально не подтвержден.

Кроме того, в деле имеются оригиналы вышеуказанных товарных накладных (л.д.63-66), на которых как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют подписи представителя истца о получении товара, а также печати организации.

Поскольку апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, а причины представления новых доказательств признаны апелляционным судом неуважительными, приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные подлежат возврату.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2018 года по делу N А41-14300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина