Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-30998/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-27596/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ Строй Инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-27596/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-141)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" (ОГРН 1025001206867 ИНН 5008022090) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ Строй Инвест" (ОГРН 1047796940663 ИНН 7706560543) о взыскании 335 752 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 335 752,40 руб. задолженности по Договору N 23-09- 12/11 от 09.12.2011 г., 7 416,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Фриз" и ООО "ТРАСТ Строй Инвест" был заключен договор N 23-09-12/11 от 09.12.2011 г., Истцом заявлено о существовании задолженности по Договору N 23-09-12/11 на выполнение СМР от 09.12.2011 г. в размере 335 752 руб. 40 коп.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, истцом выполнены все работы по Договору, а именно всего на сумму 4 069 414,31 рублей.

При этом, Ответчиком оплачены выполненные работы платежными поручениями N 876 от 09.12.2011 г.. N 213 от 24.04.2012. N 444 от 16.08.2012, N 645 от 27.12.2012. N 130 от 03.04.2013 г., N 167 от 24.04.2013 на общую сумму 3 865 943,59 рублей.

В соответствии с п.4.4. Договора Ответчик удерживает 5% от сумм подлежащих оплате Истцу за фактически выполненные работы, в качестве Гарантийного депозита по Договору.

Таким образом, Ответчиком удержана с Истца сумма гарантийного депозита в размере 203 470,72 рублей, что составляет 5% от цены договора и от стоимости выполненных работ.

Согласно этого же пункта Договора (п.4.4.) - Гарантийный депозит выплачивается Подрядчику по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы.

По условиям п. 1.1. п.1.4. п.1.5. 25.2. Договора, гарантийный период составляет 36 месяцев и начинает течь с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией. Приемка Объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством и СНиП 3.01.04-87 (п.21.3. Договора).

Суд первой инстанции признал, включение в договор условия оплаты 5% гарантийных удержаний выполненных истцом работ после подписания Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией является ничтожным, поскольку оно противоречит положениям Гражданского законодательства РФ в, части подряда (ст.ст.706, 711,740,746 ГК РФ), так как условие о гарантийном удержании ответчиком 5% от стоимости работ должно применяться к обязанному лицу, каковым истец не является, поскольку добросовестно исполнил все возложенные на него обязательства по договору. Предусмотренное договором удержание поставлено в зависимость не от неисполнения, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, а от действий третьего лица, не являющегося стороной договора, что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 26.09.2013 N ВАС-13101/13.

Подписание Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией не является обстоятельством, зависящим от истца, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. Поэтому такое соглашение сторон об установлении срока окончательных расчетов не отвечает требованиям ст.ст. 314, 359 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Соблюдение гарантии качества выполненных работ осуществляется иными способами защиты прав заказчика и регламентируется ст.ст. 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, данные работы приняты ответчиком без разногласий. Претензий по объему и качеству выполненных истцом работ ответчиком заявлено не было. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы в размере 203 467 руб. 72 коп. подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 416,44 руб. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Между тем, суд указал, что истцом неверно произведен расчет процентов.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 203 467 руб. 72 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4 494 руб. 41 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок выплаты гарантийного удержания на момент вынесения решения не наступил, поскольку не закончился гарантийный срок.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п.4.4. договора, Гарантийный депозит выплачивается Подрядчику по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с даты окончания гарантийного срока на выполненные подрядчиком работы.

По условиям п. 1.1. п.1.4. п.1.5. 25.2. Договора, гарантийный период составляет 36 месяцев и начинает течь с момента утверждения Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией. Приемка Объекта в эксплуатацию производится в соответствии с действующим законодательством и СНиП 3.01.04-87 (п.21.3. Договора).

При этом срок и порядок составления Акта приемки законченного строительством объекта в договоре не согласованы, как и в статье 7 договора отсутствует обязанность субподрядчика оп составлению данного акта.

Согласно п. 2.1 договора субподрядчик по поручению подрядчика обязуется выполнить работу.

Согласно п. 21.1 сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту (форма КС-2) о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из указанного следует, что составление Акта приемки законченного строительством объекта не относится к обстоятельствам которые должны неизбежно наступить, не зависит от воли истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что гарантийный срок начинает течь с момент, когда работы были выполнены и сданы ответчику, т.е. с даты составления последних актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Из материалов дела усматривается, что работы были окончены в июне 2013 года, т.е. на момент подачи иска (14.02.2018) гарантийный срок истек, в связи с чем требование истца о выплате гарантийного удержания является правомерным.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2018 по делу А40-27596/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров