Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 02АП-5125/18

г. Киров

01 августа 2018 г.

Дело N А29-4596/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" - Черновой Н.Н., по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-4596/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" (ИНН: 1101151907, ОГРН: 11411010005022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (ИНН: 1101078598, ОГРН: 1101101001352)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" (далее - ООО "КомиДорСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (далее - ООО "Компания Альфаторг", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 11.10.2016 по 13.04.2018 в размере 180 821 руб. 92 коп., проценты с 14.04.2018 по день возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. из расчета 10 % годовых; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 13.04.2018 в размере 29 967 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 200 000 руб. за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Компания Альфаторг" в пользу ООО "КомиДорСтройСервис" взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 13.04.2018 в размере 29 967 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 200 000 руб. за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "КомиДорСтройСервис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-4596/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Компания Альфаторг" процентов за пользование займом в сумме 180821,92 руб., процентов с 14.04.2018 по день возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. из расчета 10% годовых отменить; принять по делу новый судебный акт: взыскать с ООО "Компания Альфаторг" проценты за пользование займом за период с 11.10.2016 по 13.04.2018 в сумме 180 821, 92 руб., проценты за пользование займом с 14.04.2018 по день возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. из расчета 10% годовых.

Заявитель жалобы указывает, что в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом истцом были представлены в материалы дела копия и оригинал платежного поручения N 1403 от 10.10.2016, в назначении платежа было указано "выдача процентного (10% годовых) займа по договору N 27 от 10.10.2016". Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанные выше положения закона, между сторонами сложились отношения займа под 10% годовых. Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между истцом и ответчиком не применим, платежным поручением в подтверждение договора займа установлен размер процентов. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом заявлены правомерно, оснований для выводов о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по беспроцентному займу, нет.

В судебное заседание обеспечена явка представителя истца, поддерживает доводы апелляционной жалобы, также ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 по делу N А82-10931/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2017 по делу N А60-20183/2016; просит отменить судебный акт в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2018.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 ООО "КомиДорСтройСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Компания Альфаторг" денежные средства в размере 1 200 000 руб. по платежному поручению N 1403 с назначением платежа: "Выдача процентного (10 процентов годовых) займа по договору N 27 от 10.10.2016".

Договор займа в письменном виде в материалы дела не представлен.

13.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть перечисленные по платежному поручению N 1403 от 10.10.2016 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, требования ООО "Компания Альфаторг" удовлетворены в добровольном порядке не были, в связи с чем ООО "КомиДорСтройСервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом, счел их не подлежащими удовлетворению, указав, что само по себе указание в платежном поручении в назначении платежа на выдачу суммы займа под проценты не означает, что ответчиком данное условие было принято.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Платежное поручение N 1403 от 10.10.2016, представленное истцом в подтверждение заявленных требований, в графе "наименование платежа" содержит указание на выдачу денежных средств по договору процентного займа под 10 % годовых.

Отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик возражений по существу исковых требований не заявлял, факт наличия между сторонами обязательств по процентному займу не опроверг, доказательств возврата суммы займа не предоставил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа на условиях, определенных в платежном поручении N 1403 от 10.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывалось ранее, в платежном поручении N 1403 от 10.10.2016 имеется указание на предоставление процентного займа по ставке 10% годовых.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользование займом в сумме 180 821 руб. 92 коп. за период с 11.10.2016 по 13.04.2018, а также заявлено требование о взыскании процентов с 14.04.2018 по день возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. из расчета 10 % годовых.

Возражений по представленному истцом расчету ответчиком не заявлялось, контррасчет не представлен. Апелляционный суд, проверив представленный расчет, счел его верным.

Таким образом, проценты за пользование суммой займа подлежали взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу N А29-4596/2018 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (ИНН: 1101078598, ОГРН: 1101101001352) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомиДорСтройСервис" (ИНН: 1101151907, ОГРН: 11411010005022) задолженность в размере 1 200 000 руб.; проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2016 по 13.04.2018 в размере 180 821 руб. 92 коп., проценты с 14.04.2018 по день возврата денежных средств в сумме 1 200 000 руб. из расчета 10% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 13.04.2018 в размере 29 967 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 200 000 руб. за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфаторг" (ИНН: 1101078598, ОГРН: 1101101001352) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 27 107 руб. 89 коп. за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова