Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 13АП-11163/18

г. Санкт-Петербург

02 августа 2018 г.

Дело N А26-599/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11163/2018) ООО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N А26-599/2018(судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Суоярвский район"

к ООО "Водоканал"

о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Суоярвский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество, ответчик) 8 781 руб. 05 коп. долга и 1 100 руб. 99 коп. неустойки, и неустойки до даты фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.04.2018 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН: 1141040000595, ИНН: 1016043682) в пользу администрации муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН: 1021001061839, ИНН: 1016010302) взыскано 9 882 руб. 04 коп., в том числе 8 781 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору N 9 от 01.08.2016 за период с 01.04.2017 по 10.10.2017 и 1 100 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 09.11.2017; неустойку в размере 0,1% от суммы остатка долга за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму основного долга 8 781 руб. 05 коп. с 10.11.2017 и по день фактической уплаты долга. С общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.08.2016 заключен договор N 9 аренды системы коммунальной инфраструктуры, по условиям которого администрация (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество, в составе согласно приложению N 1 к договору, а ответчик принимает имущество и обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере 1388 руб. 84 коп. ежемесячно по 15 число текущего месяца (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной договором, с арендатора взимаются пени в размере 0.1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Претензией от 13.11.2017 арендодатель указал ООО "Водоканал" на невыполнение обязанности по внесению арендных платежей, предложил погасить задолженность за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года в сумме 8781 руб. 05 коп. и уплатить пени в размере 1100 руб. 99 коп. за период с 18.04.2017 по 09.11.2017.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Согласно расчету администрации, сумма задолженности составляет 8781 руб. 05 коп. за период с апреля 2017 года по 10.10.2017.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 договора истцом начислена неустойка в сумме 1100 руб. 99 коп. пеней по состоянию на 09.11.2017. Также администрация просит взыскать неустойку за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, арендуемое имущество возвращено ответчиком арендодателю 11.10.2017; арендная плата начислена администраций правомерно по 10.10.2017.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по делу N А26-599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина