Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 14АП-5749/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-13920/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

02 августа 2018 г.

Дело N А52-3242/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" представителей Красильниковой Е.С. по доверенности от 27.06.2018 и Тарасова К.Ю. по доверенности от 27.06.2018, от открытого акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" представителя Кравченко З.В. по доверенности от 30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу N А52-3242/2017 (судья Лазарева С.С.),

установил:

Лучин Александр Владимирович и Чмиль Александр Альбертович обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский хлебокомбинат" (место нахождения 180006, Псковская область, город Псков, улица Шоссейная, дом 1, ОГРН 1026000965638, ИНН 6027008400) о признании недействительным решения Совета директоров от 11.05.2017 по одобрению сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013.

В связи с имеющими противоречивыми доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на 17.07.2013 определением суда от 06.12.2017 назначена экспертиза в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 217; ОГРН 1117847330457; ИНН 7804467038; далее - Общество).

Определением суда от 25.05.2018 Обществу отказано в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017 по настоящему делу.

Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Помимо этого, поскольку назначение экспертизы, её проведение и оплата регулируются нормами процессуального права, ссылка суда на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна.

Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 06.12.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость каждого из следующих объектов по состоянию на 17.07.2013: двухэтажного здания склада тары, оборудования и вспомогательных материалов, 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 м2 с кадастровым номером 60:27:0060203:71, находящегося по адресу город Псков, улица Шоссейная, дом 1; 1/9 доли в праве на земельный участок общей площадью 42299 м2 с кадастровым номером 60:27:0060203:20, находящегося по адресу: город Псков, улица Шоссейная, дом 1? Производство экспертизы поручено эксперту Общества Козловой Лидии Юрьевне.

Заключение эксперта от 26.12.2017 N 337с-СОН/2017 с дополнениями к экспертизе от 02.04.2018, от 09.04.2018 поступило в суд вместе со счетом об оплате услуг на сумму 54 000 руб.

Решением суда от 25.05.2018 дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению. Экспертное заключение от 26.12.2017 N 337с-СОН/2017 отклонено как недопустимое доказательство, ввиду несоблюдения требований к содержанию заключения и несоответствия методике применения при исследовании, что повлекло неверный вывод относительно поставленного перед экспертом вопроса. В связи с этим, признав, что экспертом судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 16, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также статье 82 АПК РФ, суд первой инстанции отказал экспертному учреждению в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении N 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертом заключение от 26.12.2017 N 337с-СОН/2017 на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 16, 8, 25 Закона N 73-ФЗ, а также части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не принял его в качестве надлежащего доказательства, достоверного и объективного. Экспертное заключение в данном случае содержит ответы на поставленные вопросы, допускающие противоречивые выводы. Указанные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, повторная экспертиза по делу не назначалась.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом того, что в данном случае заключение от 26.12.2017 N 337с-СОН/2017 в качестве экспертного заключения согласно приведенным выше нормам АПК РФ выступать не может, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отказал в выплате вознаграждения эксперту.

Соглашаясь с аргументами апеллянта об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения судом первой инстанции положений статей 779, 781 ГК РФ, регулирующих правоотношения, связанные с возмездным оказанием услуг и их оплатой, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что оплата эксперту не может быть произведена в любом случае, независимо от содержания заключения. Как уже указывалось ранее, проведение оплаты зависит от принятия (непринятия) судом заключения эксперта в качестве доказательства по делу, и в том случае, если заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства по делу в связи с допущенными нарушениями норм права, в выплате вознаграждения эксперту должно быть отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 302-ЭС18-74.

Все доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

В свете изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу N А52-3242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова