|
02 августа 2018 г.
|
Дело N А52-3242/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2018 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" представителей Красильниковой Е.С. по доверенности от 27.06.2018 и Тарасова К.Ю. по доверенности от 27.06.2018, от открытого акционерного общества "Псковский хлебокомбинат" представителя Кравченко З.В. по доверенности от 30.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 мая 2018 года по делу N А52-3242/2017 (судья Лазарева С.С.),
установил:
Лучин Александр Владимирович и Чмиль Александр Альбертович обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Псковский хлебокомбинат" (место нахождения 180006, Псковская область, город Псков, улица Шоссейная, дом 1, ОГРН 1026000965638, ИНН 6027008400) о признании недействительным решения Совета директоров от 11.05.2017 по одобрению сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013.
В связи с имеющими противоречивыми доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, с целью определения их рыночной стоимости по состоянию на 17.07.2013 определением суда от 06.12.2017 назначена экспертиза в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "ЛЕНЭКСП" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 41, лит. А, оф. 217; ОГРН 1117847330457; ИНН 7804467038; далее - Общество).
Определением суда от 25.05.2018 Обществу отказано в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 06.12.2017 по настоящему делу.
Общество с данным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Помимо этого, поскольку назначение экспертизы, её проведение и оплата регулируются нормами процессуального права, ссылка суда на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерна.
Представители Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Истцы в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда от 25.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как уже указывалось ранее, определением суда от 06.12.2017 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость каждого из следующих объектов по состоянию на 17.07.2013: двухэтажного здания склада тары, оборудования и вспомогательных материалов, 2006 года постройки, общей площадью 1132,4 м2 с кадастровым номером 60:27:0060203:71, находящегося по адресу город Псков, улица Шоссейная, дом 1; 1/9 доли в праве на земельный участок общей площадью 42299 м2 с кадастровым номером 60:27:0060203:20, находящегося по адресу: город Псков, улица Шоссейная, дом 1? Производство экспертизы поручено эксперту Общества Козловой Лидии Юрьевне.
Заключение эксперта от 26.12.2017 N 337с-СОН/2017 с дополнениями к экспертизе от 02.04.2018, от 09.04.2018 поступило в суд вместе со счетом об оплате услуг на сумму 54 000 руб.
Решением суда от 25.05.2018 дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению. Экспертное заключение от 26.12.2017 N 337с-СОН/2017 отклонено как недопустимое доказательство, ввиду несоблюдения требований к содержанию заключения и несоответствия методике применения при исследовании, что повлекло неверный вывод относительно поставленного перед экспертом вопроса. В связи с этим, признав, что экспертом судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом и экспертное заключение не соответствует требованиям статей 16, 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также статье 82 АПК РФ, суд первой инстанции отказал экспертному учреждению в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чей инициативе (ходатайству) она проводится.
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Из буквального толкования приведенных выше норм права,
