Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 09АП-30045/18

г. Москва

01 августа 2018 г.

Дело N А40-211482/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу А40-211482/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ЗАО "Олимп"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности от 08.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Олимп" о взыскании 7032388 рублей 37 копеек неустойки по 166 договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству исковое заявление Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, возбуждено производство по делу N А40-106803/17-54-779.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 г. по делу

N А40-106803/17-54-779 требование Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к ЗАО "Олимп" о взыскании неустойки по 165 договорам в отдельное производство с присвоением номеров дела.

В рамках дела N А40-211482/17-54-1492 рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по договору от 21.02.2007 г. N 01569-00909 за период с 01.10.2014 г. по 29.11.2014 г. в размере 50182 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований истец представил копию не подписанного договора от 21.02.2007 г. N 01569-00909, из которого следует, что между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы и ЗАО "Олимп" заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, при этом, сослался на постановление Правительства Москвы от 21.12.2010 г. N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы", из которого следует, что Комитет рекламы информации и оформления города Москвы был реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, в связи с чем, последний является правопреемником по указанному выше договору и соответственно истцом по данному иску.

Истец предъявил требование за просрочку демонтажа объектов наружной рекламы и информации (ОНРИ) по 4.4 договора от 21.02.2007 г. N 01569-00909 за период с 01.10.2014 г. по 29.11.2014 г. в сумме 50182 рубля 80 копеек.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 420, 432 ГК РФ, установил, что истец не представил доказательства, что договор заключался с использованием унифицированной формы в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21 ноября 2006 г. 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна"; не представлены так же доказательства подписания договора на бумажном носителе, в связи с чем, договор не заключен сторонами и правомерен вывод суда первой инстанции, что стороны не согласовали размер неустойки, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. по делу N А40-211482/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев