Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 07АП-4954/18

город Томск

02 августа 2018 г.

Дело N А45-8864/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу с дополнением публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (07АП-4954/2018(1)) на решение от 30 мая 2018 года (резолютивную часть решения от 18 мая 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8864/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Ф. Шевченко) по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лелюха, д. 13, кв. 54, ОГРНИП 316547600057337, ИНН 860406430004) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 18 052 рубля 46 копеек.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Осадчий Максим Васильевич (632514, Новосибирская область, с. Чулым, ул. До- рожная, д. 15, кв. 2),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее - ИП Вернер А.Б.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 18052 рублей 46 копеек законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства, 30 000 рублей судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 172 рублей 50 копеек почтовых расходов..

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Осадчий Максим Васильевич.

Исковые требования ИП Вернера А.Б. мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требовать уплаты которого перешло к истцу в связи с заключением договора уступки права требования.

18.05.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 30.05.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2018 (резолютивная часть объявлена 18.05.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Вернера А.Б. взыскана 15 562 рублей 47 копеек законной неустойки за период с 12.05.2016 по 05.09.2016, 5000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 175 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае отказа в отмене решения применить статью 333 ГК РФ.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы, указывает на то, что к истцу по настоящему делу - ИП Вернер А.Б. не перешло право о взыскании неустойки; договор уступки права требования между потерпевшим и истцом является незаключенным.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применены нормы материального права подлежащие применению, а именно статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец своими действиями нарушает принцип баланса интереса сторон, действует со злоупотреблением правом, в целях извлечения прибыли, с намерением причинить вред как потерпевшему в виде неполучения им компенсационных выплат, так и страховщику.

Также, заявитель жалобы считает, что вывод суда о преюдициальном значении решения по делу N 2-2289/2016 от 11.05.2016, в части основания для взыскании неустойки, безоснователен; судом были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела послужило основанием для принятия неправильного решения.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, взысканная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены без учета статьи 111 АПК РФ, учитывая злоупотребление правом со стороны истца; истец инициирует судебный процесс в целях взыскания судебных расходов с ответчика повторно.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично в отсутствие участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 1303.2015 по вине водителя Ондишева Дмитрия Геннадьевича, управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак В 631 154, согласно представленным в материалы дела административным материалам произошло ДТП, в результате которого был повреждён автомобиль Хонда Сабер государственный регистрационный знак С 004 ЕЕ 154, принадлежащий на праве собственности адчему Маиму Васильевичу.

Так как автомобиль Хонда Сабер государственный регистрационный знак С 004 ЕЕ 154 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ССС N 0680714769), последний в обусловленные специальным законом сроки выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 21200 рулей.

Осадчий М.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, законной неустойки и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Указанное решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с материалами дела, указанное судебное решение исполнено ответчиком лишь 06.09.2016.

13.02.2018 между Осадчим М.В. (Цедент) и ИП Вернером А.Б. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Иванова И.А. уступила ИП Вернеру А.Б. право требования с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за любой период вследствие неисполнения страхового обязательства, возникшего из страхового случая - ДТП 13.03.2015 на 33 км автодороги Новосибирск - Челябинск с участием автомобиля Хонда Сабер государственный регистрационный знак С 004 ЕЕ 154 и автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак В 631 154.

Неисполнение обязательств по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ИП Вернер А.Б. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 15 562 рублей 47 копеек законной неустойки за период с 12.05.2016 по 05.09.2016, 5000 рублей судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 175 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2000 рублей государственной пошлины.. В остальной части требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доводы апеллянта о том, что к истцу по настоящему делу - ИП Вернер А.Б. не перешло право о взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку договор уступки прав (цессии) от 13.02.2018 соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего неустоек к страховщику перешли к истцу.

Доводы о том, что договор уступки права требования между потерпевшим и истцом является незаключенным, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор цессии от 13.02.2018 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования, дату ДТП, место его совершения, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из пункта 3 названной статьи Кодекса следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного судебного района города Новосибирска от 11.05.2016 по делу N 2-2289/2016.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты истец начислил неустойку в сумме 18 052 рубля 46 копеек с суммы страхового возмещения 15 652 рубля 47 копеек за период с 12.05.2016 (дата следующая за днем по который взыскана неустойка по решению суда) по 05.09.2016 (дата предшествующая дню фактического исполнения обязательства), что составляет 116 дней.

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности уменьшения неустойки до 15 562 рубля 47 копеек недоплаченного страхового возмещении.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ, взысканная судом сумма неустойки не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, учитывая, что судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 15 562 рубля 47 копеек. за период с 12.05.2016 по 05.09.2016, последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 15 562 рубля 47 копеек. за период с 12.05.2016 по 05.09.2016.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 175 рублей 50 копеек, понесенных истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

На основании изложенного, правовых оснований для применения статьи 10 ГК РФ и статьи 111 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2018 года по делу N А45-8864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Судья

М.Ю. Кайгородова